Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-2906/20 по делу N А57-6699/2018

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А57-6699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-6699/2018, (судья Колесова Н.А.)

по итогам проведения процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аракелян Алены Игоревны, (20 ноября 1985 года рождения, место рождения: г. Саратов, зарегистрированной по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 218/2, ИНН 645392482931, СНИЛС 137-902-976 90), заинтересованное лицо - Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гераськина А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2017; представителя финансового управляющего Костылева Виталия Викторовича - Кольцова М.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Аракелян Алена Игоревна (далее Аракелян А.И., Должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года) Аракелян А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года процедура реализации имущества в отношении Аракелян А.И. завершена, без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Костылев В.В. не согласившись с указанным определением суда в части не освобождения Аракелян Алены Игоревны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Финансовый управляющий указывает, что: 1) по сведениям ГУ МВД России за Аракелян А.И. транспортные средства не зарегистрированы; 2) представить Аракелян А.И. связался с финансовым управляющим для представления сведений, запрашиваемых судом, в связи с чем, финансовый управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд отказал; 3) с учетом низкой стоимости отсутствующего автомобиля, нарушение, заключающееся в не раскрытии должником необходимой информации, являлось малозначительным.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказывая в применении правил освобождения Аракелян А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество.

Подавая заявление о банкротстве, Аракелян А.И. в приложенной описи имущества, указала на отсутствие у нее транспортных средств.

Однако, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющим в ответ на запрос была получена информация из регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о наличии зарегистрированного за должником автотранспортного средства марки BMW-525IA, 2014 года выпуска, VIN N X4XNA58494B670795.

06 сентября 2019 года финансовым управляющим должника Костылевым В.В. в адрес Аракелян А.И. было направлено письмо с требованием о передаче в пятнадцатидневный срок с даты получения требования транспортного средства марки BMW-525IA, 2014 года выпуска, VIN номер X4XNA58494B670795.

Указанный запрос должником получен, но оставлен без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством об истребовании в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, суд обязал должника -Аракелян Алену Игоревну в течение пятнадцати дней с даты принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Костылеву Виталию Викторовичу следующее имущество: автотранспортное средство марки BMW-525IA, 2014 года выпуска, VIN N X4XNA58494B670795.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года должником исполнено не было.

Согласно справке Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову от 02 октября 2019 года N 8/3375СЭД автотранспортное средство марки BMW-525IA, 2014 года выпуска, VIN N X4XNA58494B670795, снято с учета 25 июля 2019 года в связи с утратой (невозможностью пользоваться автомобилем), основанием для снятия автомобиля с учета послужило только заявление гражданки Аракелян Алены Игоревны.

Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Доказательства выбытия спорного транспортного средства из фактического владения должника в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае должник, несмотря на неоднократные запросы суда, соответствующие основания прекращения прав на имущество не подтвердил: не представил доказательств совершения ДТП с участием автомобиля марки BMW-525IA, 2014 года выпуска, утраты данным автомобилем потребительских качеств, доказательств его реализации в авторазбор, объявления автомобиля в розыск, отчуждения, передачи либо уничтожения автомобиля.

Такое поведение Должника не позволило включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения прав должника в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и ее отсутствие свидетельствует о недобросовестности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к Аракелян А.И. в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Довод финансового управляющего о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного обращением представителя должника для представления дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции неоднократно обязывал должника явкой в судебное заседание, предлагал представить письменные пояснения об обстоятельствах утраты транспортного средства марки BMW-525IA, 2014 года выпуска, VIN N X4XNA58494B670795 и мерах, принятых должником к поиску утраченного имущества.

Определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года и 23 января 2020 года должником не исполнены, явка в судебные заседания не обеспечена, пояснения об обстоятельствах утраты транспортного средства и мерах, принятых должником к поиску утраченного имущества, не представлены.

При этом, представитель должника мог самостоятельно представить в суд необходимые сведения, а не через финансового управляющего.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции документы и сведения о причинах отсутствия (не передачи) транспортного средства Должником также не представлены.

Довод финансового управляющего о малозначительности бездействия Должника с учетом возможной стоимости транспортного средства подлежит отклонению.

Указанному доводу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и установлено, что поведение Аракелян А.И. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Она скрыла информацию о наличии в ее собственности транспортного средства, требование финансового управляющего о передаче имущества и соответствующее определение суда не исполнила, сняла с регистрационного учета транспортное средство без участия финансового управляющего, находясь в процедуре банкротства (реализации имущества гражданина), свою явку по вызову суда не обеспечила, информацию об обстоятельствах утраты автотранспортного средства с документальным подтверждением не раскрыла. Низкая рыночная стоимость автотранспортного средства в сравнении с размером требований конкурсных кредиторов при вышеперечисленных недобросовестных действиях должника не характеризует нарушение как малозначительное.

Подход суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-6699/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костылеву Виталию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением N 336 от 17 марта 2020 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова