Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-1175/20 по делу N А83-7110/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А83-7110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу А83-7110/2019

по иску Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым

(ОГРН 1169102053526, ИНН 9109017055)

к обществу с ограниченной ответственностью "САГЭНО СТРОЙ"

(ОГРН 1149102107824, ИНН 9109005363)

об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее - МУП "Симрайторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "САГЭНО СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "САГЭНО СТРОЙ") об обязании заключить договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в отношении нежилого здания, общей площадью 68,1 кв. (кадастровый номер 90:12:030301:45), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Ключевое, ул. Гагарина, 35а.

Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в отношении нежилого здания, общей площадью 68,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Ключевое, ул. Гагарина, 35а.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при толковании норм Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, фактически вышел за пределы нормы права, а также применил закон, не подлежащий применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Решением 55 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым N 682 от 14.04.2017 "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на передачу в аренду недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения", дано право МУП "Симрайторг" на передачу в аренду недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, для организации предпринимательской деятельности, путем проведения открытого аукциона, согласно перечню, в который вошло, в том числе нежилое здание, общей площадью 68,1 кв.м, (кадастровый номер 90:12:030301:45), расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Ключевое, улица Гагарина, 35а (том 1, л.д.12-13).

29.05.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" (http://torgi.gov.ru) размещено извещение N 290517/16800195/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Ключевое, ул. Гагарина, 35а (лот N 4).

В соответствии с протоколом N 1 проведения открытого аукциона по извещению N 290517/16800195/01 от 23.06.2017 участниками открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по лоту N 4 были признаны: общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬПО" и общество с ограниченной ответственностью "САГЭНО СТРОЙ".

В соответствии с пунктом 4.3. протокола N 1, победителем аукциона по лоту N 4 признано общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬПО" (далее - ООО "СЕЛЬПО") предложившее цену 15 067,20 рублей, в связи с чем комиссией принято решение заключить с ним договор аренды нежилого помещения.

Письмом от 26.03.2019 ООО "СЕЛЬПО" отказалось от подписания договора аренды недвижимого имущества, общей площадью 68,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Ключевое, ул. Гагарина, 35а (том 1, л.д.75).

В связи с чем, аукционной комиссией МУП "Симрайторг" составлен протокол N 2 от 27.03.2019 об отказе от заключения договора по извещению N 290517/16800195/01 и принято решение о признании открытого аукциона по извещению N 290517/16800195/01 по лоту N 4 не состоявшимся (том 1, л.д.76-77).

28.03.2019 в адрес ООО "САГЭНО-СТРОЙ" направлено письмо (исх. N 254) о необходимости подписать проект договора и предоставить его организатору аукциона - МУП "Симрайторг" по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8, офис 310. С данным письмом истцом направлен проект договора в трех экземплярах и копия протокола отказа от заключения договора от 27.03.2019 (том 1, л.д.80).

Уклонение ответчика от заключения договора аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления протокола об отказе от заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 94 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от оформления договорных отношений.

Суд первой инстанции также указал, что ООО "САГЭНО СТРОЙ" не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, так как договор аренды не относится к публичным договорам, а ответчик не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды земельного участка.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Учитывая особый статус предмета торгов, и публичный характер самих торгов, данные Правила на основании указанных принципов содержат обязательные требования для организаторов торгов, в том числе порядок заключения договора по результатам аукциона, закрепленный в пункте 150, 92 - 100 Правил.

В частности Правила устанавливают случаи, когда организатор торгов обязан отказаться от заключения договора, и порядок оформления отказа от заключения договора с победителем, а также при уклонении победителя торгов от заключения договора и порядок заключения договора в таких случаях.

Согласно пункту 94 Правил, в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в день его составления. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у организатора конкурса.

Указанный протокол размещается организатором конкурса на официальном сайте торгов в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Организатор конкурса в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым отказывается заключить договор.

Пунктом 96 Правил установлено, что в случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.

Последствия признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора установлены пунктом 97 Правил, в соответствии с которым, в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что признание победителя торгов уклонившимся от заключения договора происходит не автоматически по истечении срока для заключения договора, а совершается коллегиально в определенном порядке и требует выполнения определенной процедуры, а именно составление протокола, подписание его членами комиссии, передача протокола лицу, признанному уклонившимся от заключения договора, с обязательным размещением такого протокола на официальном сайте в установленные сроки.

Как верно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, данный порядок в отношении ответчика истцом не соблюден. Также истцом не представлено доказательств признания ответчика уклонившимся от заключения договора после направления проекта договора, а также доказательств вручения ответчику (получения ответчиком) подписанного договора. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, проект договора не был получен ответчиком.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на ответчика по заключению договора аренды недвижимого имущества недопустимо.

Кроме того, пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона, для которой в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды, так как договор аренды не относится к публичным договорам, а общество не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения общества к заключению спорного договора аренды объектов муниципального имущества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-7110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова