Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-1592/20 по делу N А72-11525/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А72-11525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года по делу N А72-11525/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1167325064059), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (ОГРН 1047301512500),

о взыскании ущерба в размере 738 514 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" с заявлением о взыскании ущерба в размере 738 514 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несостоятельность выводов суда об отсутствии доказательства осуществления посева, основанных на предположениях ответчика.

Ответчик заблаговременно направил отзыв на жалобу, которым просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между истцом ООО "Аквасервис" и собственниками земельных долей Шакировым Растямом Тагировичем, Ахсяновым Амиром Габдлхаковичем, Сенгатулловым Амиром Джамалтдиновичем, Кафиятулловой Рихой Салаховной, Шакуровым Энясом Анвяровичем, Мухутдиновым Джамилем Камиловичем были заключены Договоры аренды земельной доли (доля в праве 1/6) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:21:270101:210, номер кадастрового квартала 73:21:270101, площадью 498 000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Калмаюрское сельское поселение".

Согласно исковому заявлению, в мае 2019 года указанный земельный участок был обработан арендатором и засеян пшеницей и ячменем, работы проводились техникой, принадлежащей Ахсянову Р.А. (учредителю ООО "Аквасервис").

22.05.2019 истцом было обнаружено, что посевы пшеницы и ячменя на площади 49,8 га были уничтожены. Материалами доследственной проверки, указал истец, МО МВД России Чердаклинский было установлено, что вышеуказанный земельный участок был перепахан работниками Общества "Птицефабрика Симбирская".

Согласно экспертному исследованию ООО "ЦенСо" N 3-190610-2 истец определил размер ущерба, причиненного в результате уничтожения посевов (дискования) на площади 49, 8 гектара на земельном участке с кадастровым номером 73:21:270101:210, в сумме 728 514 руб. 38 коп., включающие затраты на посевную работу и неполученный доход; в сумму ущерба включена потенциальная выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, которую Общество "Аквасервис" могло выручить после сбора. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 10 000 руб.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Свои требования истец основывает на нормах статей 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта посевов на спорном участке истец сослался на заключение договоров аренды земельной доли от 12.11.2018, а также фотографии, свидетельствующие, по его мнению, о посеве на спорном участке пшеницы и ячменя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил суду копию накладной N 38 на получение 25.04.2019 ячменя и пшеницы на сумму 102 000 руб., однако впоследствии ходатайствовал об исключении данного документа из числа доказательств, утверждал, что данный документ не подтверждает закупку посевного материала, указанные пшеница и ячмень не были использованы для посева, в ходатайстве указал, что документ предоставлен ошибочно (л.д.96).

Истец пояснял суду, что посевной материал приобретался им у граждан, в доказательство просил заслушать свидетелей (односельчан).

Арбитражным судом Ульяновской области были допрошены свидетель Терентьев Виталий Викторович, свидетель Низамов М.М.

Последний пояснил, что продавал Ахсянову Р. А. в сентябре 2018 зерно (ячмень), около 2-х тонн, цену не помнит, информацией о том, на каком участке осуществлялся посев и кем осуществлялся посев, не обладает. Также подтвердил, что в собственности у Ахсянова Р.А. имеется техника - трактор, сеялка и комбайн.

Свидетель Терентьев В.В. пояснил, что работает механизатором, недалеко от поля, где в начале мая 2019 Ахсяновым Р.А. осуществлялся посев, с использованием техники, принадлежащей Ахсянову Р.А. (утверждает, что работал трактор Ахсянова Р.А.), однако точно подтвердить, кто и что сеял, свидетель не может.

При таких обстоятельствах судебная апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих обработку земельного участка и посев на нем сельскохозяйственных культур.

Экспертным заключением N З-190610-2 определен размер ущерба, исходя из площади земельного участка, арендованного истцом, и статистическим данным о средней урожайности пшеницы и ячменя, а также цены их реализации. Документального подтверждения расходов на закупку посевного материала, расходов на покупку дизтоплива для техники, подготовку техники к работе (представлено свидетельство о регистрации трактора МТЗ-80, принадлежащего Ахсянову Р.А.) в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции был запрошен материал проверки в Чердаклинском МО УМВД России по Ульяновской области, проведенной по заявлению Ахсянова Р.А.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 установлено, что участок поля вспахан и сквозь землю проглядывают ростки, со слов заявителя, посеянной им пшеницы.

Из объяснений Ахсянова Р.А., отобранных лейтенантом полиции, Ахсянову Р.А. причинен ущерб в размере 200 тысяч рублей.

Из объяснений директора ООО "Птицефабрика Симбирская" Харитонова А.П., Общество на протяжении 8 лет обрабатывает поле с кадастровым номером 73:21:270101 площадью 210 га. В мае 2019 года поле было вспахано ими для дальнейшего засева озимых культур. О том, что на данном поле был выделен участок ООО "Аквасервис", директору Птицефабрики не было известно. Он намерен уладить случившуюся ситуацию с ООО "Аквасервис".

Постановлением должностного лица МО УМВД "Чердаклинский" от 31.05.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано по отсутствию признаков состава преступления в действиях Харитонова А.П., на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, поскольку выявлен спор гражданско-правового характера.

Истец полагает, что данные материалы проверки подтверждают вину ответчика в причинении ему убытков.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что согласно справке Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Калмаюрское сельсоке поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от 29.05.20189 N 173, земельный участок категории земель сельхозназначения с кадастровым номером 73:21:270101 площадью 210 гектар обрабатывает и засевает ООО "Птицефабрика Симбирская", и в данную площадь земельный участок истца не входит.

Ответчиком в материалы дела представлены Договор аренды земельного участка N А3-06/03-(А)-2017/02 от 06.03.2017 земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N 73:21:270101:86, площадью 24,9 га; Договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N А3-06/03-(СБ)-2017/01 от 06.03.2017 земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N 73:21:270101:85, площадью 41,5 га; Договор N А89 субаренды части земельного участка от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО "Птицефабрика Симбирская" принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером N 73:21:270101:89 площадью 129 га (ранее был заключен Договор N А89 субаренды части земельного участка от 01.04.2018).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:270101:85, 73:21:270101:86, 73:21:270101:89 располагаются в кадастровом квартале N 73:21:270101, о котором давал пояснения директор Птицефабрики при доследственной проверке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно осуществлялась деятельность, выразившаяся в использовании своего земельного участка, представленные истцом доказательства, пояснения свидетелей не являются достоверными доказательствами причинения обществу убытков в заявленном истцом размере, истцом не доказана противоправность действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка, находившегося в законном пользовании истца.

Поскольку пояснения свидетеля о том, что Ахсянов Р.А. закупал осенью зерно, не подтверждают того, что этим зерном был засеян арендованный ООО "Аквасервис" участок, данное зерно могло быть использовано и на корм скотине, имеющейся на подворье у Ахсянова А.Р. (что не отрицал ли истец, ни свидетель Низамов М.М. - сосед Ахсянова Р.А.). Пояснения свидетеля Тереньтьева В.В. о том, что он видел, как трактор Ахсянова Р.А. обрабатывал поле, также не подтверждает факт засева, поскольку с помощью техники, принадлежащей Ахсянову Р.А., мог осуществляться не только посев, но и другие сельскохозяйственные работы, например, внесение удобрений.

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на посев и обработку земельного участка, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (как не доказаны какие-либо действия ответчика на земельном участке истца) и причиненным ущербом. Истцом отчетность о результатах сева в органы статистического учета не представлялась.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сделал обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере; недоказанности факта наличия убытков, при отсутствии доказательств осуществления истцом посева, уничтоженного позднее ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года по делу N А72-11525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский