Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-4871/20 по делу N А56-71671/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-71671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Капустина В.А. (доверенность от 28.03.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4871/2020) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-71671/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

3-е лицо: временный управляющий Соловьев Максим Вячеславович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУ ЖФ") о взыскании 87 162 руб. 02 коп. долга за потребление электрической энергии, 14 473 руб. 22 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 01.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15 094 руб. долга, 8 888 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Дополнительное соглашение от 01.09.2018 нельзя считать заключенным, поскольку истец отозвал направленное для подписания дополнительное соглашение. Независимо от исключения из реестра лицензии соответствующих многоквартирных домов, ответчик не освобождается от обязанности осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отношении данных объектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ГУ ЖФ" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 78170000170109 (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Исполнитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В приложении А к договору указаны объекты энергоснабжения.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составила 87 162 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Спор между сторонами возник в отношении стоимости электроэнергии, отпущенной в марте 2019 года в многоквартирные жилые дома N 10 и 11 в дер. Пижма Гатчинского р-на Ленинградской обл.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорных многоквартирных домов договор прекратил действие с 01.09.2018, является неправомерным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору нельзя считать заключенным.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

АО "ПСК" письмом от 02.10.2018 N 41220/091/1 направило ответчику проект дополнительного соглашения от 01.09.2018, однако письмом от 06.10.2018 N 42134/091/1 отозвало проект, указав, что договор от 01.03.2016 продолжает действовать в прежней редакции. В связи с этим возвращенное ответчиком письмом от 23.10.2018 дополнительное соглашение от 01.09.2018 нельзя считать заключенным.

У суда первой инстанции не имелось оснвоаний для исключения из расчета спорных домов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ истец и начислил неустойку за период просрочки с 19.04.2019 по 31.10.2019 в размере 14 473 руб. 22 коп. исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%.

Требование о неустойке является обоснованным.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства и Закон о банкротстве не содержит ограничений для начисления неустойки на текущие платежи, следовательно, неустойка, начисленная на текущую задолженность, также является текущей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-71671/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 87 162 руб. 02 коп. долга за потребление электрической энергии, 14 473 руб. 22 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 01.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова