Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4351/20 по делу N А60-2936/2020

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-2936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года по делу N А60-2936/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (ИНН 6658098973)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., начальнику отдела -старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., УФССП России по Свердловской области, Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления от 13.01.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительный действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (далее - заявителя, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику указанного отдела - старшему судебному приставу Пензиной Е.В., УФССП России по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 13.01.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительный действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что разбор нестационарного торгового объекта производился в том числе силами лиц, привлеченных ООО "АЛЛА-Т". Подтверждением того факта, что разбор проводился самим должником является видеозапись, производившаяся на месте разбора конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.37 (диск с видеозаписью находится в материалах дела). То есть взысканные судом расходы взыскателя (Администрации г. Екатеринбурга) на демонтаж торгового павильона в сумме 53437,47 рублей фактически понесены взыскателем в меньшем объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу N А60-23004/2019 удовлетворены требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО "АЛЛА-Т". На общество возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, расположенный в городе Екатеринбурге на пр.Ленина-37, площадью 18 кв. м и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N А60-23004/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда по состоянию на 24.11.2019 должником добровольно исполнено не было, что заявителем не опровергнуто.

Администрация города Екатеринбурга на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа серии ФС N 031505099 от 05.12.2019, в лице ее территориального органа - Администрации Кировского района города Екатеринбурга, в период с 13.12.2019 по 15.12.2019 осуществила мероприятия по сносу нестационарного торгового объекта.

Арбитражным судом Уральского округа 16.12.2019 на основании ходатайства должника вынесено определение о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-23004/2019.

Постановлением от 30.01.2020 суд кассационной инстанции оставил вышеуказанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Ранее, 30.12.2019, взыскатель обратился в Кировский районный отдел судебных приставов с заявлением о взыскании расходов в сумме 53437,47 руб., приложив к нему, помимо исполнительного листа, муниципальный контракт, акт о выполнении работ и платежное поручение от 23.12.2019 (л.д.73-79).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.01.2020 о взыскании с должника ООО "АЛЛА-Т" расходов на совершение исполнительных действий в сумме 53437,47 руб.

Полагая, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 13.01.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "АЛЛА-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 317 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и не оспорено обществом, оно на основании вступившего в законную силу судебного акта обязано было освободить за свой счет земельный участок в срок не позднее 24.11.2019.

Поскольку в указанный срок общество этого не сделало, Администрация города Екатеринбурга правомерно (на основании исполнительного листа от 05.12.2019) сама организовала снос нестационарного торгового объекта. Соответствующие работы по сносу были проведены в период с 13.12.2019 по 15.12.2019, что подтверждается актом осмотра и актом о выполнении работ от 16.12.2019 (л.д.75-78) и обществом также не оспаривается. Платежным поручением от 23.12.2019 взыскатель оплатил указанные работы в сумме 53437,47 руб. (л.д.79).

Доводы должника об уведомлении взыскателя письмом от 12.11.2019 о намерении самостоятельно демонтировать торговый павильон, о фактическом выполнении работ по демонтажу силами должника значения не имеют. Общество пропустило срок, установленный судом для добровольного сноса торгового объекта, в связи с чем взыскатель правомерно начал его снос своими силами. При этом расходы взыскателя, в отличие от расходов общества, подтверждены документально. Видеозапись сама по себе (в отсутствие оправдательных документов) не может подтверждать какую-либо сумму расходов. Договор и акт выполненных работ от 13.12.2019, подписанные между обществом и ИП Саргсян С.Р. (л.д.50-51), факт оплаты работ также не подтверждают.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий в период приостановления Арбитражным судом Уральского округа исполнения судебных актов по делу N А60-23004/2019 (с 16.12.2019 по 30.01.2020).

Вместе с тем само по себе вынесение судебным приставом постановления от 13.01.2020 прав должника не нарушило. Доказательств фактического исполнения этого постановления в период с 16.12.2019 по 30.01.2020 в материалы дела не представлено. В связи с чем совокупность оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) отсутствует.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, а потому не опровергает правильности его выводов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-2936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова