Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-76810/19 по делу N А40-228730/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-228730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АИГ Страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-228730/19, принятое судьей Гутник П.С. по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ответчику АО "АИГ Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 130 417,20 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "АИГ Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 130 417,20 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-228730/19 в удовлетворении ходатайства ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании доказательств по делу отказано, с АО "АИГ Страховая компания" в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано страховое возмещение в размере 130 417,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 913 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АИГ Страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, а также то, что суд первой инстанции не учел условия страхования, а именно тот факт, что смерть заемщика необязательно является страховым случаем и для признания смерти страховым случаем необходимо выяснить ее причину.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству, назначено судебное заседание с вызовом представителей сторон, а также, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в порядке ст. 66 АПК РФ направил запрос в отдел ЗАГС Администрации по г.Челябинску о предоставлении справки по форме 33 о причинах смерти Болдыревой Ирины Александровны.

10.04.2020 г от специализированного отдела ЗАГС Администрации города Челябинска пустил ответ от 11.03.2020 г N 895 на запрос суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От АО "АИГ Страховая компания" 03.06.2020 г через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны со ссылкой на поддержание заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "АИГ Страховая компания" (ранее - ЗАО "СК "ЧАРТИС") заключен договор коллективного страхования N CL-01/2011 от 26 августа 2011 года.

В соответствии с договором страхования N CL-01 /2011 от 26 августа 2011 года страховщик (АО "АИГ") обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при 3 наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателям в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дале, между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и клиентом Бололдыревой Ириной Александровной 17 мая 2012 г. заключено кредитное соглашение N KD20301000106082 о предоставлении последнему(-ей) кредита в размере 419 031 руб. 90 коп. сроком на 84 месяца (далее- кредитное соглашение).

При заключении кредитного соглашения Болдырева Ирина Александровна выразил(-а) желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и АО "АИГ" страховыми рисками по которому являются:

- смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни,

- установление I или II группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Пользуясь правом на выбор Выгодоприобретателя, Болдырева Ирина Александровна назначил(-а) Выгодоприобретателем по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая:

- Банк, как основного выгодоприобретателя, в размере фактической задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты, комиссии, штрафы, пени,

- застрахованное лицо или его наследников, как дополнительного выгодоприобретателя, на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю,

- застрахованное лицо или его наследников, как основного выгодоприобретателя, в размере страховой выплаты в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно иску, Болдырева Ирина Александровна умерла 29 марта 2018 года.

По мнению истца, 29.03.2018 года наступил страховой случай, а именно, смерть застрахованного лица, в связи с чем, у ПАО КБ "УБРиР", как у основного выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты.

15 февраля 2019 года страхователь направил в страховую компанию заявление на получение страховой выплаты, между тем, страховщик выплату страховой суммы не произвел.

Страховщику 23.05.2019 г направлена претензия N 0410-01/045432 с требованиями в течение 5 рабочих дней, принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца общей суммой 130 417,20 руб. по имеющимся у Страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что у последнего отсутствуют основания для оплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием полного пакета документов, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, при этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, подписав заявление на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство), таким образом, обращаясь к ответчику с требованием за страховой выплатой, истцом предоставлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно содержанию договора страхования, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая либо болезни.

Заключенный договор страхования является договором личного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким страховым случаем в рассматриваемом договоре страхования являлась смерть в результате болезни или несчастного случая вне зависимости от возможности, невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитным соглашением, заключенным между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и клиентом Бололдыревой Ириной Александровной от 17.05.2012 г в п. 6.3 установлен срок его действия на 84 месяца от даты выдачи кредита, то есть, до 17.05.2019 г, согласно графику погашения (л.д. 24-25).

Согласно представленному в материалы дела ответу отдела ЗАГС, в отношении Болдыревой составлена запись акта о смерти, которая наступила 08.01.2018 г., причина смерти- кахексия злокачественная, рак ректосигмоидного соединения.

Следовательно, страховой случай произошел. Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования.

Указанная причина смерти не входит в исключение из страхового покрытия, следовательно, у страховщика отсутствуют основания для отказа в страховой выплате.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает факт наступление страхового случая не подтверждено документами.

Между тем, представленным в дело письмом отдела ЗАГС г. Челябинска сам факт наступления страхового случая "смерть застрахованного лица в результате болезни" доказан.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования, смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Запрошенные страховой компанией документы в письме от 11.03.2019 г не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов. Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены Правилах страхования от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому вывод суда об обязанности истца в предоставлении всех указанных в Договоре страхования документов страховщику не соответствует требованиям действующего Законодательства. Если страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований суду для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в части, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-183262/2017 "Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что не предоставление истцом указанных на официальном сайте ответчика документов не является основание для отказа в выплате страхового возмещения ст. 934, 393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35251/2018 ГК по делу N А40-30841/18-143-219.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, принято с учетом приведенных норм права и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики (определение Верховного суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, А40-179525/2017).

Исходя из изложенного, страховая организация, отказывая в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия выше указанных документов по объективным причинам, действовала недобросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), так как не позволяла банку реализовать право на получение страховое выплаты по наступившему страховому случаю.

Учитывая, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк; страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), то заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-228730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина