Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3070/20 по делу N А07-27639/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А07-27639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод СпецАгрегат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-27639/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод СпецАгрегат" - Московский Е.В. (доверенность от 02.06.2020), Воробьев В.И. (доверенность 15.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод СпецАгрегат" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "ЗСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет, организатор торгов) о признании недействительными действий уполномоченного органа, выразившихся в утверждении документации об электронном аукционе по закупке N 0101500000319001147, извещении о проведении электронного аукциона и подведении его итогов; признании электронного аукциона несостоявшимся.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "ЗСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совместная закупка для нужд одного и более заказчиков возможна только в случае закупки одних и тех же товаров, а закупаемый товар не является идентичным. Считает, что подобного рода закупки противоречат Закону о защите конкуренции.

В представленном отзыве Госкомитет ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 организатором совместного электронного аукциона - Государственным комитетом Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (далее - организатор торгов) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0101500000319001147 о проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку техники для коммунального хозяйства и содержания дорог.

05.07.2019 уполномоченным органом в ЕИС по тому же адресу в сети Интернет опубликована документация об электронном аукционе.

В документации об электронном аукционе (далее - Документация) указано несколько позиций специализированной техники, поставляемой для государственных и муниципальных нужд, которые имеют разные ОКПД2:

1. Погрузчики фронтальные одноковшовые самоходные, ОКПД2: 28.92.25.000;

2. Прицепы и полуприцепы тракторные, ОКПД2: 29.20.23.130;

3. Снегоочистители роторные, ОКПД2: 29.10.59.321.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2019 N 0101500000319001147 размещен на ЭП 23.07.2019 в 16:48 (МСК+2), размещен в ЕИС 23.07.2019 в 17:13 (МСК+2).

Не согласившись с утвержденной Документацией, ООО ТД "ЗСА" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества, а также соответствии действий организатора торгов требованиям действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на нарушение организатором торгов части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-З "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий организатора торгов, выразившихся в утверждении документации об электронном аукционе по закупке N 0101500000319001147, извещении о проведении электронного аукциона и подведении его итогов.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Требования к содержанию и составу конкурсной документации, порядку ее размещения определены в статье 50 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Частью 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Из пункта 2 статьи 25 Закона N 44-ФЗ следует, что организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1088 утверждены Правила проведения совместных конкурсов и аукционов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 6 Правил организатору совместного конкурса или аукциона вменены разработка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а также разработка и утверждение документации, подготовленных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика (подпункт "б").

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка взаимодействия Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в Республике Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года N 468 (далее - Порядок взаимодействия), Госкомитет осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение и оказание которых требуется заключить государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, государственного унитарного предприятия (далее - заявка на закупку).

Закон N 44-ФЗ не дает определения понятию "одни и те же товары, работы, услуги", в нем не прописан законодательно установленный порядок формирования лота как при проведении совместных торгов, так и при осуществлении закупок в целом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров. Соответственно, нормы статьи 25 Закона N 44-ФЗ обеспечивают баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. В то же время само по себе наличие у заказчиков единой цели не является достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ.

Из закупочной документации по электронному аукциону следует, что техника приобреталась для следующих заказчиков:

Тяжелый одноковшовый колесный фронтальный погрузчик: Администрация сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Ермекеевского района муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, Администрация городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье в Республики Башкортостан.

Прицеп-цистерна (2шт): Администрация сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан;

Шнекороторный снегоочиститель на базе автомобильного шасси: Администрация муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, Администрация Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан

Подобное формирование лота, по мнению заявителя, противоречит антимонопольному законодательству и ограничивает конкуренцию, что недопустимо с позиции Закона N 135-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 этой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Коллегия судей приходит к следующим выводам.

Приведенное в закупке оборудование имеет общее назначение - обслуживание коммунального хозяйства и содержание дорого соответствующего муниципального образования, равно как и потребительские свойства товара в части назначения одинаковы, поэтому товары, включенные организатором торгов в объект закупки, имеют функциональную связь.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при формировании лота с целью проведения спорного совместного аукциона организатор торгов руководствовался принципом эффективного расходования бюджетных средств путем построения оптимального плана закупок, не нарушая при этом принципа конкуренции. В противном случае само проведение совместного электронного аукциона теряет смысл, так как в этом случае необходимо провести 9 самостоятельных закупок, что при закупке однородных товаров входит в противоречие с принципом эффективности осуществления закупок.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы об объединении в предмете закупки товаров, не имеющих функциональной связи.

Факт того, что не все из заказчиков имели потребность в поставке отдельных позиций товаров не имеет значения, поскольку положения статьи 25 Закона N 44-ФЗ не содержат указания на то, что у каждого из заказчиков должна быть потребность по каждой конкретной позиции группы товаров технического задания.

Помимо этого все вышеуказанные товары используются заказчиками в рамках одного процесса - обеспечение коммунального хозяйства и обслуживание дорог.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе является правильным, исходя из того, что объект закупки сформирован с учетом взаимной потребности заказчиков при осуществлении закупки организатором торгов одних и тех же товаров.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что общество в ходе судебного разбирательства не обосновало каким образом действия организатора торгов по формированию объекта закупки нарушили его права и законные интересы, в то время как в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов является обязательным условием для признание действий незаконными.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не выполнены. В нарушение названной нормы общество не указало, каким образом оспариваемыми действиями организатора торгов нарушены права общества.

Действительно в заявлении обществом указано, что он признается участником закупки, что не оспаривается заинтересованным лицом, его заявка признана соответствующей требованиям закупочной документации.

Согласно протоколу победителем признано общество с ограниченной ответственностью "АМКОДОР-СПАМАШ", сумма предложения которого составила 46 949 565,00 рублей (процент снижения 8,5 %). Сумма предложения Заявителя составила 47 206 120, 00 рублей (процент снижения 8%).

В данном случае, права и законные интересы ООО ТД "ЗСА" положениями Документации не нарушены, поскольку общество являлось участником закупки, однако в силу объективных причин не стало победителем аукциона, поскольку процент снижения заявителя составил меньше процента снижения ООО "Амкодор-Спамаш", в то время как предлагаемая участником закупки цена находится в пределах ведения и действий самого участника аукциона, предложение наименее выгодных условий организатору торгов не может влечь негативных последствий для организатора торгов, преследующего цель эффективного и экономного расходования бюджетных средств с достижением поставленных целей.

В части требования о признании электронного аукциона несостоявшимся суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предусматривающие, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, в рассматриваемом случае, нарушений со стороны организатора торгов не установлено, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя о признании торгов недействительными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен 1 500 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-27639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод СпецАгрегат" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.02.2020 N 51 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин