Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-4211/20 по делу N А75-24179/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4211/2020) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24179/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦКО" (ОГРН 1047796815098, ИНН 7733531703, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38/42, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 27) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62) о взыскании 4 866 199 руб. 86 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие) о взыскании 4 866 199 руб. 86 коп., в том числе 4 190 810 руб. 53 коп. задолженности по договору от 13.12.2018 N 223-024/18 (далее - договор), 267 884 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 08.05.2019 по 23.12.2019, 203 752 руб. 52 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 203 752 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24179/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в размере 4 190 810 руб. 53 коп., договорная неустойка в размере 244 958 руб. 62 коп., а также 43 144 руб.42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не верно установлен день начисления неустойки, не верно установлен размер ключевой ставки. По мнению подателя жалобы, наложение ареста и отсутствие свободных денежных средств на расчётных счетах не позволяет своевременно оплачивать счета-фактуры и свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами. Податель жалобы просит учесть незначительность периода просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, отсутствие факта пользования управлением чужими денежными средствами, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов. Определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг от 29.11.2018 N 72, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес заказчик пакет пластин с уплотнителями к теплообменнику NT 250SH/B-16/486, а заказчик обязуется принять товар или организовать его приёмку и оплатить поставщик стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке, определённом в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 5 708 506 руб. 90 коп. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчёт за поставленную продукцию производится заказчиком по факту поставки согласно выставленным счёту-фактуре и накладной в течение 30 календарных дней.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчик обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает истец, общество по товарной накладной от 01.04.2019 N 8 поставило предприятию товар на общую сумму 5 708 506 руб.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 4 190 810 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 28.10.2019 N 19/379, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, задолженность не погашена, в связи с чем данное требование является обоснованным. Суд признал расчёт договорной неустойки ошибочным; не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, а также для взыскания процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная от 01.04.2019 N 8 с отметками о принятии груза и проставлением оттиска печати.

Факт поставки товара на сумму 5 708 506 руб. 90 коп. ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2019 года, подписанный сторонами. Из названного документа следует, что по данным предприятия, задолженность в пользу общества составляет 4 190 810 руб. 53 коп.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 4 190 810 руб. 53 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 6.3 договора.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за период с 10.05.2019 по 23.12.2019 в сумме 244 958 руб. 62 коп., указав на неверное определение истцом начального срока в периоде просрочки (с учётом пункта 2.4 договора и даты поставки по товарной накладной от 10.04.2019) и применение неверных ключевых ставок, действующих в периоде просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочное неприменение судом первой инстанции ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту ещё не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991), применяются к правоотношениям, возникшим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Коллегия суда отмечает, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определённость по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ключевые ставки, действующие на момент частичного погашения обязательства;

при этом расчёт суда в остальной части проверен коллегией суда согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Как следует из искового заявления, истцом начислены проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом отмечено, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание процентов и неустойки одновременно.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие соответствующего договорного условия суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Обстоятельства отказа истцу в удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как предприятие в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина