Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-82806/19 по делу N А40-142472/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-142472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации Предпринимателей и Работников Культуры "Общество купцов и промышленников"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

по делу N А40-142472/19 (35-1179), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Ассоциации Предпринимателей и Работников Культуры "Общество купцов и промышленников" (ИНН 7701358365, ОГРН 1067799031541)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 995 432,52 руб., расторжении договора аренды и о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности 24.04.2020, от диплом 107718 0720204 от 14.06.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации "Общество Купцов и Промышленников" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 2706484,53 руб., пени за период с 06.10.2016 г. по 28.02.2019 г. в сумме 288947,99 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008 г. N 00-00021/08 и о выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-142472/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2480045,59 руб., в остальной части требования иска о взыскании задолженности отказано. Остальные требования иска удовлетворены судом. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиков (арендатором) был заключен договор аренды от 01.09.2008 N 00-00021/08 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 243,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Токмаков переулок, дом 21/2, строение 2, на срок действия с 01.07.2008 по 01.12.2023.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2.1. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 28.02.2019 в размере 2706484 руб. 53 коп.

Платежными поручениями N 136 от 04.09.2019 г. на сумму 113219,47 руб. и N 134 от 04.09.2019 г. на сумму 113219,47 руб. Ответчиком частично погашена задолженность. Таким образом, сумма задолженности составляет 2480045,59 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2480045,59 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере с 06.10.2016 по 28.02.2019 размер пени в размере 288947 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Претензиями от 22.02.2019 N 33-6-87167/19-(0)-1, 33-6-87167/19-(0)-2 истец предлагал ответчику устранить допущенные нарушения Договора в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Указанными претензиями также предлагалось досрочно расторгнуть Договор, освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку оснований для занятия Помещения в связи с расторжением Договора у ответчика не имеется, то Арбитражного суда города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о выселении ответчика из занимаемого ответчиком Помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности уже после вынесения решения суда первой инстанции по существу спора не может служить основанием для отмены судебного акта, а лишь свидетельствует о порядке исполнения ответчиком судебного акта. При этом истец от иска не отказывался.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-142472/19 (35-1179) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова