Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-745/20 по делу N А33-4375/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-4375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2019 N 234, диплом серии КД N 12223 рег.N 3093 от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-4375/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 302 277 рублей 77 копеек по актам N 550, N 554.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда об не истечении срока поверки приборов учета, указывает, что в соответствии с ФГИС "Аршин" приборы учета типа СЭТ4-1-М и СЭТ4-1/2-М с регистрационным номером 25794-03 имеют МПИ - 10 лет, с регистрационным номером 25794-05 МПИ - 16 лет. Приборы учета типа СЭТ4-1 и СЭ1/2 с регистрационными номерами 13776-93, 13776-95, 16510-97 и 16510-01 имеют МПИ - 6 лет. Соответственно для приборов учета СЭТ4-1-М и СЭТ4-1/2-М произведенных в период с 2000 по 2007 годы - 6 лет, с 2008 по 2009 года - 10 лет, с 2010 года - 16 лет. Материалами дела установлено, что данные приборы учета прошли первичную поверку в 2007 году, соответственно они были произведены до 2007 года и не могли иметь МПИ более 6 лет, следовательно, вывод суда о том, что приборы учета N N 690647 и 712892 не истек и имеют МПИ - 16 лет, неверен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определениями от 24.03.2020 и от 17.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 17.04.2020 и до 01.06.2020 соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно - описание типов средств измерений, на которые идут отсылки в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу; копия запроса в ЦСМ от 06.12.2019 N 174610; копия ответа на запрос от 26.12.2019 N 28/28/04/3-4616.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

28.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между АО "КрасЭКо" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору является один календарный месяц.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата оказываемых услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В результате проведенной 15.11.2016 проверки потребителя МБУ "ЦС И ДМ" выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета (СЭТЧ-1-М; N 690647), что отражено в акте проверки от 15.11.2016 N 550, подписанным представителем потребителя.

Расчет за потребленную электрическую энергию будет производится расчетным способом согласно ПП РФ от 04.05.2012.

Вынесено предписание: заменить или поверить прибор учета.

Вышеуказанный акт проверки расчетных приборов учета N 550 подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

16.11.2016 на объекте МБУ "ЦС и ДМ", расположенного по адресу: Красноярский край, п. Таежный, ул. Октябрьская, д. 115 проведена плановая проверка расчетного прибора учета N 712892 (тип СЭТЧ-1/2-М), по результатам которой оформлен акт N554, составленный представителем АО "КРЭК", в присутствии уполномоченного представителя потребителя.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение: истек межповерочный интервал прибора учета Расчет за потребленную электрическую энергию будет производится расчетным способом согласно ПП РФ от 04.05.2012.

Вынесено предписание: заменить или поверить прибор учета.

Вышеуказанный акт проверки расчетных приборов учета N 554 подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

На основании названных актов проверки расчетных приборов учета от 15.11.2016 N 550, от 16.11.2016 N 554 за декабрь 2016 года ответчику произведено доначисление стоимости электропотребления на сумму 302 277 рублей 77 копеек (с учетом уточнения).

Подробный расчет стоимости потребления по актам проверки расчетных приборов учета от 15.11.2016 N 550, от 16.11.2016 N 554 указан в расчетах, представленных в материалы дела истцом.

В претензии от 20.12.2018 N 006/12468 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 302 277 рублей 77 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в связи с составлением актов проверки в отношении потребителей - МБУ "ЦС и ДМ" (с учетом уточнения).

Правильно применив норм права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2014 N АКПИ13-1027, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, акты проверок от 15.11.2016 N 550 и от 16.11.2016 N 554, данные Росстандарта (ФГИС "Аршин") на счетчики типа СЭТ4-1, СЭТ4-2 (МПИ 6 лет), СЭТ4-1/2 и СЭТ4-2/2 (МПИ 6 лет), и установив факт недоказанности истцом неисправности приборов учета тока за спорный период и на момент проведения проверки, и при составлении актов от 15.11.2016 N 550 и от 16.11.2016 N 554, акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 20.12.2016 N 307, акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 20.12.2016 N 309, информацию с официального сайта Росстандарт в отношении счетчика электрической энергии трехфазного СЭТ4-1-М, СЭТ4-2-М (МПИ 16 лет), информация с официального сайта Росстандарт в отношении счетчика электрической энергии трехфазного СЭТ4-х, где х= 1-М, 1/2-М, 1/2МД (МПИ 16 лет), паспорта от 2003 и от 2005 года суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, представленные им доказательства свидетельствуют об истечении МПИ приборов учета.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев и оценив доводы истца, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений ответчика, исходя из представленных ссылок типы приборов учета с номера в госреестре N N 13776-93, 13776-95, 16510-97,16510-01 не относятся к типу прибора учета отраженному в акте проверки.

Кроме того, в соответствии с ФГИС "Аршин" номер 13776-95 введен взамен 13776-93 в 1995 году срок действия свидетельства - 01.10.2000, срок действия свидетельства с номером 16510-97 - 01.08.2002, взамен N 16510-97, 13776-95 вводится 16510-01 (описание типа от 29.03.2000) срок действия свидетельства до 01.06.2006.

Одновременно с этим в госреестр вносится тип спорных приборов учетов, что подтверждается описанием типа, согласованным в августе 2003 года номер в госреестре 25794-03 срок действия свидетельства до 01.11.2008 (МПИ 10 лет), заменен в 2005 на 25794-05, срок (МПИ 16 лет) (описание типа, согласованное 20.06.2005), срок действия свидетельства до 01.08.2010.

Таким образом, исходя из указанных документов, срок МПИ средства измерения с 2003 - 10 лет, с 2005 - 16 лет, до 2003 года прибор учета, отраженный в акте, не был внесен в госреестр средств измерений.

При этом согласно ответу ФБУ "Красноярский ЦСМ", относительно срока поверки спорного средства измерения, от 26.12.2019 N 28/28/04/3-4616 срок поверки составляет 16 лет.

Доказательства того, что прибор был выпущен не в 2007 году, а в более ранний период, истец не представил (год выпуска прибора учета и год первичной поверки могут совпадать).

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые как указывалось ранее, были приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные ответчиком дополнительные документы, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, относительно того, что срок проверки спорных приборов учета составляет 16 лет.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно истечения МПИ спорных приборов учетов, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-4375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров А.В. Макарцев