Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-6405/19 по делу N А27-19568/2018

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А27-19568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Браунштейна Олега Евгеньевича (N 07АП-6405/2019(3)) на определение от 09 декабря 2019 года о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19568/2018 (судья Логинова А.Е.) по заявлению Затворницкой Ларисы Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу NА27-19568/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин", г. Новокузнецк, Браунштейна Олега Евгеньевича к Затворницкой Ларисе Анатольевне о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Иванова Олега Евгеньевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 по делу N А27-19568/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Грин", г.Новокузнецк, Браунштейну Олегу Евгеньевичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Затворницкой Ларисы Анатольевны 4 307 362,1 руб. убытков, причиненных вследствие несения ООО "Грин" расходов на устранение нарушений правил пожарной безопасности.

16.10.2019 Затворницкая Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235000 руб.

Определение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19568/2018 заявление Затворницкой Л.А. удовлетворено частично.

С учетом исправленной Определением от 09.12.209 опечатки в пользу Затворницкой Л.А. с общества с ограниченной ответственностью "Грин" и Браунштейна Олега Евгеньевича взыскано по 92 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец Браунштейн Олег Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Затворницкой Л.А. к Браунштейна О.Е.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы многократно превышают стоимость аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке юридических услуг.

Представитель ответчика статусом адвоката не обладает, соответственно, оснований для применения рекомендованных ставок вознаграждений для адвоката у суда не имелось.

Спор не является сложным, практика по таким спорам сложилась.

Кроме того, первоначально с иском обратилось ООО "Грин", а Браунштейн О.Е. был привлечен к участию в деле в качестве соистца только 16.04.2019, перед вынесением решения суда.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Браунштейна О.Е. понесенных ответчиком судебных расходов.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и услуг представителя от 20.10.2018, заключенный между Затворницкой Л.А. (заказчик) и Лучшевой Т.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные документы и материалы дела N А27-19568/2018, составить отзыв на иск, осуществлять представительство на любой стадии процесса.

Стоимость каждой услуги стороны обозначили в договоре.

В соответствии с актом N 1 от 08.10.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги стоимостью 215 000 руб.: изучение документов, составление отзыва на исковое заявление - 10000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде 22.11.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 13.02.2019, 26.03.2019, 01.04.2019, 16.04.2019, 06.05.2019 - 160 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя в заседании 06.08.2019 - 30000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Кроме того, исполнитель принял участие в судебном заседании 03.12.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (20 000 руб.).

В соответствии с расписками заказчик оплатил исполнителю 235 000 руб.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и разумными понесенные заявителем расходы в размере 185000 руб., в т.ч.:

- за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, с учетом объявления судом перерывов в заседаниях, а также сложности дела 160000 руб. (по 20000 руб. за участие в заседаниях 22.11.2018, 20-24.12.2018, 13.02.2019, 26.03-01.04.2019, 16.04.2019, 06.05.2019, 06.08.2019, 03.12.2019),

- за составление отзыва на исковое заявление в сумме 10 000 руб.,

- подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

С учетом постановленных выводов суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грин" и Браунштейна Олега Евгеньевича по 92 500 руб. с каждого судебных издержек в пользу Затворницкой Ларисы Анатольевны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Сама по себе возможность обратиться за оказанием юридических услуг в г.Кемерове по цене меньшей, нежели заявлено ответчиком по делу, не свидетельствует о неразумности его поведения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката само по себе не исключает согласование договором сопоставимой цены оказываемых юридических услуг, поскольку при определении их разумных пределов как указано выше подлежат иные критерии, в том числе объем и сложности выполненных работ, наличие реального спора между сторонами.

Возражения апеллянта о том, что он был привлечен к участию в качестве соистца только 16.04.2019, применительно к размеру взыскиваемых с него расходов не имеет правового значения, поскольку обращаясь с заявлением о присоединении к требованию Истца и участию в деле в качестве соистца, должен был понимать, что соистец в равной мере с истцом несет риски, связанные с возможностью вынесения судебного решения в отказе удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает момент вступления в дело соистца с порядком распределения судебных расходов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 декабря 2019 года о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов