Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-24417/20 по делу N А40-12669/2020

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-12669/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ОДИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12669/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ОДИП" (ИНН 7713407874, 117452, Москва, Черноморский бульвар, д. 17, корп. 1 эт. 5 помм. 1 офис 131) к ИП Мухарьямову Дамиру Хайдяровичу (ИНН 773126864569) о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.05.2019 N 1ПМ-СМР в размере 370 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК ОДИП" к ИП Мухарьямову Дамиру Хайдяровичу о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.05.2019 N 1ПМ-СМР в размере 370 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711,27 руб.

Решением от 09.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 мая 2019 года между ООО "СК ОДИП" (Заказчик) и ИП Мухарьямов Дамир Хайдярович (ОГРНИП 318774600691745) (Подрядчик), заключен Договор подряда N 1ПМ-СМР на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома на объекте "капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Мира 57, стр.1".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1. Договора установлены сроки выполнения работ: с 20.05.2019 года по 20.09.2019 г. (включительно).

Для финансирования работ по Договору, Подрядчику выплачены авансы в размере 370 894,00 (триста семьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, что подтверждается платежными поручениями N 3341 от 06.06.2019 на сумму 96 000,00 рублей, N 3526 от 28.06.2019 г. на сумму 102 000,00 рублей, N 3554 от 02.07.2019 на сумму 112 894,00 рубля, N 3871 от 09.08.2019 на сумму 60 000,00 рублей.

По состоянию на 20 января 2020 года Подрядчик принятые на себя обязательства по Договору не выполнил.

Исходя из разъяснений порядка возврата неиспользованного аванса, изложенных в Постановлении Высшего арбитражного суда от 05.11.2013 г. N 1123/13, уклонение должника от возврата неиспользованного аванса следует расценивать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

В данном случае пунктом 4.4.1 договора от 20.05.2019 N 1ПМ-СМР предусмотрено, что он может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем доказательств направления мотивированного отказа от договора от 20.05.2019 N 1ПМ-СМР в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4.4.1 договора истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного (надлежащего) исполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Установив, что доказательств отказа от договора заказчиком не представлено в суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из направленной в адрес ответчика претензии волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия Общества с ограниченной ответственностью "СК ОДИП" с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах договор является действующим и правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова