Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-21792/20 по делу N А40-4933/2020

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-4933/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года

по делу N А40-4933/20, принятое судьей А.В. Цыдыповой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 247 960 рублей 33 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 663 120 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 58 067 рублей 62 копеек процентов за период с 20.12.2016 по 29.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие в периоды, 126 722 рубля 38 копеек законной неустойки за период с 20.12.2016 по 29.10.2019, неустойки начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск срока исковой давности в части требований за период ноябрь-декабрь 2016 года на сумму 55 328 рублей 54 копейки, поскольку истцу было известно о том, какие показания приборов учета были сняты и подлежали применению для расчетов с 01.01.2017.

Ответчик ссылается на ошибочное определение начального срока начисления процентов и неустойки, а также на отсутствие корректировочных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор).

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика. Так, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

У услуг = У полезного отпуска; У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК): - о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; - о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за периоды ноябрь 2016 года - январь 2018 года.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю: ДНП "Хорошилово 1" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за период ноябрь 2016 года - январь 2018 года, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика.

При расчетах за период ноябрь 2016 года по январь 2018 года был учтен объем полезного отпуска по потребителю ДНП "Хорошилово 1" за указанный период в общей сумме 118 125 кВтч.

В адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от ДНП "Хорошилово 1" о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 24.12.2013 N 99033108, в связи с некорректно переданными показаниями по прибору учета N 10730238 за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Представителем АО "Мосэнергосбыт" было произведено подключение к прибору учета марки NP73E.3-6-2 N 10730238 и считаны данные о потреблении (показания) из журнала счетчика.

Объем полезного отпуска в размере 118 125 кВтч необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за период с ноября 2016 года по январь 2018 года.

В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции установил, что документы, приобщенные к материалам дела, доказывают уменьшение объема, выставленного потребителю, а следовательно уменьшению подлежит объем электроэнергии, за который МОЭСК получило оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом доказанности обстоятельств уменьшения объема потребленной электроэнергии, выставленной потребителю, общая сумма излишне полученных денежных средств за передачу соответствующей энергии составила составила 344 759 рублей 16 копеек, а в части оплаты потерь на общую сумму 318 361 рубля 17 копеек.

Довод о пропуске исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь - декабрь 2016 года на сумму 55 328 рублей 54 копейки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4.23 договора энергоснабжения N 99033108 от 24.12.2013 заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Хорошилово 1" абонент обязан производить снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе, входящих в состав измерительного комплекса и системы учета, и передавать их в адрес истца. Согласно материалам дела, истец узнал о неправильно переданных показаниях только 22.01.2018, что подтверждается письмом ДНП "Хорошилово 1" вх. N СК/46-346/18 от 22.01.2018, о перерасчете в связи с неправильно переданными показаниями

Следовательно, срок исковой давности не может быть применен к периоду ноябрь - декабрь 2016, так как истец узнал о нарушении своего права только 22.01.2018.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты, подлежат начислению на сумму долга с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, у ПАО "МОЭСК" имеется обязанностью проводить контрольные снятия, значит ПАО "МОЭСК" не могло не знать об ошибке в оправлении объема потребления, ввиду чего требования о взыскании неустойки и процентов за период за период 20.12.2016-29.10.2019 и начиная с 30.10.2019, по день фактической оплаты неосновательного обогащения предъявлены правомерно.

Согласно пунктам 185, 186 Основных положений предусмотрено, что именно сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии.

Таким образом, сетевая организация, получив сведения об изменении объемов потребления должна произвести корректировку объемов оказанной услуги и корректировку объемов потерь, сообщить об этом гарантирующему поставщику, который на основании полученных документов может составить корректировочные документы в отношении потерь электрической энергии.

Ввиду изложенного, доводы об отсутствии первичных документах (корректировочных актов) не влияют на факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, с учетом того, что корректировочные документы должно составлять ПАО "МОЭСК".

Довод ответчика о двойном начислении процентов и неустойки на сумму долга противоречит положениям части 5 статьи 395 ГК РФ, поскольку при расчете суммы процентов и неустойки суд исходил из расчета взыскания неосновательного обогащения: на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 344 759 рублей 16 копеек, на сумму необоснованно удерживаемой суммы по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 318 361 рубль 17 копеек.

Следовательно, довод о двойном начислении процентов и неустойки является безосновательным и не является основанием для отказа во взыскания процентов и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-4933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко