Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-4276/20 по делу N А27-26196/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А27-26196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (N 07АП-4276/20) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26196/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506), город Кемерово к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), город Кемерово о признании незаконным предписания N 145-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 21.10.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, заинтересованное лицо, инспекция) N 145-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 21.10.2019.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечен Омшин Анатолий Александрович; подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2020.

Решением суда от 13.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указывает на то, что актами обследования температура в квартире была зафиксирована в пределах допустимых норм.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина в целях проверки лицензионных требований на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ КО от 17.10.2019 N 145/2019/ЛК/Р/ЖКУ-237 в отношении ООО "УК "Радуга" была проведена внеплановая документарная проверка с 18.10.2019 по 15.11.2019, в ходе которой ГЖИ КО установлено, что заявителем потребителю предоставлялась услуга теплоснабжения ненадлежащего качества, перерасчет за которую не осуществлен.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2019 N 145/2019/ЛК/Р/ЖКУ-237.

Обществу выдано предписание N 145-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 21.10.2019 об устранении допущенных нарушений, согласно требованиям которого ООО "УК "Радуга" обязано в срок до 31.12.2019, произвести перерасчет за предоставленную услугу теплоснабжения ненадлежащего качества, а также выплатить штраф потребителю.

Не согласившись с предписанием N 145-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 21.10.2019, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО "УК "Радуга" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

В части 1 статьи 20 ЖК РФ определено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

На основании пункта 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 (далее - Положение N 235), Инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Кемеровской области.

Основной задачей деятельности инспекции является соблюдение законодательства, прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере на территории Кемеровской области (раздел II Положения N 235).

В силу пункта 3.1 Положения N 235 Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (за исключением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление) и гражданами обязательных требований, в том числе, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.18 данного Положения в пределах своей компетенции должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право среди прочего выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Следовательно, оспариваемое предписание обществу выдано уполномоченным на то органом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 193 ЖК РФ и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, включая организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, в том числе по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлению платежных документов и направлению их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), нормативная температура воздуха должна составлять в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах +22°C).

Согласно Приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже нормативная температура воздуха составляет в жилых помещениях - не ниже + 20 °C (в угловых комнатах - + 22 °C); допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C (пункт 15).

Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°С. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°С, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Если температура воздуха в жилом помещении отличается от приведённой в приложении 1 Правил N 354, то это считается услугой ненадлежащего качества.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2014 N АКПИ14-249 установил, что приложение N 1 к Правилам N 354 действующему законодательству не противоречит.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (пункт 113 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 155(1) Правил предусмотрена уплата штрафа в случае нарушения исполнителем, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя.

Материалами дела установлено, что согласно актам обследования жилого помещения от 11.02.2019 и 22.02.2019, предоставленным в ходе проверки управляющей организацией, температура в квартире N 11 по пр. Шахтеров, 35а, превышала нормативную (по акту от 11.02.2019 температура воздуха в зале +25,2°C; по акту от 22.02.2019 температура воздуха в зале составила +25,3°C, в двух комнатах +25,0°C и +25,3°C). Акты составлены комиссией в составе начальника участка, главного инженера ООО "РЭУ-28", привлеченным ООО "УК "Радуга" для оказания услуг, с участием собственника квартиры.

Доводы общества о том, что СНиП 2.08.01-89* предусматривает дополнительную поправку +2* для семей с инвалидами, подлежат отклонению, поскольку указанный СНиП 2.08.01-89* утратил законную силу.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению и довод ООО "УК "Радуга", что актами обследования температура в квартире была зафиксирована в пределах допустимых норм.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО "УК "Радуга" о том, что при составлении акта от 22.02.3019 было установлено в самовольное увеличение Омшиным А.А. секций радиаторов отопления.

Многоквартирный дом постройки 1973 года. "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", устанавливающий нормы проектирования систем внутреннего теплоснабжения, введен в действие с 01.01.2013, в связи с чем ссылка общества на данный свод правил необоснованна.

Техническая и проектная документация на МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 35А, в деле отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.11.2019 по делу N 2-1821/2019 в удовлетворении иска ООО "УК "Радуга" к Омшину А.А. о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования в многоквартирном доме отказано, ввиду недоказанности наличия дополнительных секций батареи и факта их самостоятельного переустройства Омшиным А.А.

Кроме того, как отражено в актах от 11.02.2019, 22.02.2019, на момент проведения замера температурного режима отопительные приборы находились в отключенном состоянии.

Указывая на возможное отключение Омшиным А.А. радиаторов отопления непосредственно перед составлением актов замера, ООО "УК "Радуга" доказательств, опровергающих достоверность проведенных замеров, не представило. Документы, оформляемые при наличии разногласий сторон относительно качества коммунальной услуги, в том числе с участием представителей ГЖИ КО, экспертной организации (пункт 110 Правил N 354), деле отсутствуют.

Омшин А.А. обращался с заявлением в ООО "УК "Радуга" о перерасчете начисленных платежей и уплате штрафа.

Как следует из пояснений представителя ООО "УК "Радуга", ответа от 23.09.2019 на запрос ГЖИ КО N 5139-КП от 10.09.2019, в квитанции за апрель 2019 года произведена корректировка платежей за январь - февраль 2019 года, которая отменена с доначислением соответствующей суммы в квитанции за ноябрь 2019 года.

Корректировка оплаты с установленной даты начала периода оказания коммунальной услуги по отоплению и до окончания отопительного сезона, ООО "УК "Радуга" не произведена.

Вместе с тем, доказательства окончания предоставления услуг теплоснабжения ненадлежащего качества управляющей компанией, не предоставлены.

Отклоняя доводы ООО "УК "Радуга" о возобновлении предоставления коммунальной услуги надлежащего качества необходимо считать с зафиксированных показаний ОДПУ со ссылкой на п.п. "г" п. 112 Правил N 354, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (абзац 2 пункта 113 Правил N 354).

Судом установлено, что в жилом помещении Омшина А.А. отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии; при этом потребителем коммунальной услуги факт оказания ее надлежащего качества, начиная с определенного периода, оспаривается.

Информация ОДПУ не подтверждает температуру в конкретном жилом помещении. При этом акт, фиксирующий устранение нарушения качества коммунальной услуги, ООО "УК "Радуга" или подрядной организацией ООО "РЭУ28" с участием потребителя в порядке пункта 113 Правил N 354 не составлялся.

Ссылка ООО "УК "Радуга" на отказ Омшина А.А. в допуске в квартиру, также судом рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку акт, представленный в подтверждение указанного обстоятельства составлен 10.09.2019, по истечении спорного отопительного сезона. Доказательства надлежащего уведомления собственника квартиры о намерении провести проверку температурного режима в помещении, к акту не приложены.

Довод ООО "УК "Радуга" о том, что согласно акта осмотра от 31.01.2020 кв. 17 по пр. Шахтёров 35а температура в квартире ниже минимума 19.9 °С, что свидетельствует о том, что перегрев имеется только в квартире N 11, что является результатом несоответствия инженерных сетей квартиры действующим СНиПам, документально не подтвержден.

Кроме того, как ранее изложено, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.11.2019 по делу N 2-1821/2019 в удовлетворении иска ООО "УК "Радуга" к Омшину А.А. о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования в многоквартирном доме отказано, ввиду недоказанности наличия дополнительных секций батареи и факта их самостоятельного переустройства Омшиным А.А.

С учетом изложенного, предписание ГЖИ КО N 145-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 21.10.2019, обязывающее ООО "УК "Радуга" в срок до 31.12.2019 произвести перерасчет за предоставленную услугу теплоснабжения ненадлежащего качества, а также выплатить штраф потребителю, обоснованно признано судом соответствующим статье 193 ЖК РФ, Правилам N354, N416.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2020 N 562.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина