Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-2661/20 по делу N А40-280216/2018

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-280216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-280216/18

по иску ООО "ДИ ОЙЛ" к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца :	Стальнов В.В. по дов. от 10.01.2020;
от ответчика:	Янин С.С. по дов. от 16.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280216/18 от 05.11.2019 по исковому заявлению ООО "ДИ ОЙЛ" (далее - истец) с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) взысканы страховое возмещение в размере 173 810, 21 руб., неустойка в размере 173 810 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 086 руб., расходы по государственной пошлины в размере 7 919 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, заявление истца в данной части оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между АО "Вэб-Лизинг" (страхователь, лизингодатель), ответчиком (страховщик) и истцом (выгодоприобретатель) был заключен договор страхования транспортного средства (каско) от 07.03.2018 серии 0003340 N 201464757/18-ТЮЛ (далее - договор страхования).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль PORSHE MACAN S DIESEL, VIN WP1ZZZ95ZHLB46045 (далее - автомобиль).

Страховая сумма составила 3 461 304, 55 руб.

21.05.2018 по адресу г. Москва, ул. Нагорная, д. 4А с участием автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно проведенной ответчиком трасологической экспертизе повреждения автомобиля были образованы при незаявленных обстоятельствах происшествия (т.1, л.д.22).

По этой причине ответчик не признал событие страховым случаем, о чем направил истцу уведомление от 13.07.2018, отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.22).

0В такой ситуации для определения характера полученных повреждений (могли ли повреждения быть получены в результате ДТП), истец обратился к ИП Бикетову Р.Е.

В соответствии с заключением ИП Бикетова Р.Е. N 003-18 от 05.09.2018 повреждения, зафиксированные на ходовой части и агрегатах автомобиля, были получены в результате ДТП от 21.05.2018 (т.1, л.д.111-119).

Истцом за свой счет произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ нарядом на работы N 0000068028 от 07.04.2018.

Согласно акту выполненных работ АО "Спорткар-Центр" от 23.08.2018 к заказ-наряду N 0000068028 от 07.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 810, 21 руб. (т.2, л.д.98, 99).

В п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик неправомерно отказал истцу в признании ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о нарушении ответчиком положений п.1 ст.929, ст.309 ГК РФ.

Следовательно, нарушено право истца на получение страхового возмещения.

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к ст.ст.393, 1064 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом ВС РФ от 20.12.2016) суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о причинении истцу убытков в заявленном размере, о том, что лицом, причинившим истцу убытки, является ответчик.

Размер судебных расходов (государственная пошлина, оплата услуг представителя, оплата экспертизы), отнесенных на ответчика, правомерно определен судом с учетом положений ст.110 АПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об ошибочности направления истцу уведомления от 13.07.2018 об отказе в страховом возмещении.

Доказательства ошибочности ответчик во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Следовательно, истец не изменял на свое усмотрение положения договора страхования и правил страхования в части формы выплаты страхового возмещения.

Ремонт автомобиля в организации, выбранной истцом на свое усмотрение, связан исключительно с отказом истца в страховом возмещении.

Апелляционный суд отклоняет довод о дате начала ремонта автомобиля 07.06.2018, как неимеющий правового значения, потому что фактически ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что однозначно следует из уведомления от 13.07.2018.

Также апелляционный суд при принятии настоящего постановления принимает во внимание, что ремонт автомобиля был произведен истцом на той же СТОА, куда и был направлен ответчиком до отказа в выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 09.06.2018 истец направил автомобиль для ремонта на СТОА АО "Спорткар-Центр", 143082, Россия, Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, МКАД 61 км (т.2, л.д.71).

Согласно акту выполненных работ автомобиль отремонтирован на этой же СТОА - АО "Спорткар-Центр", 143082, Россия, Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, МКАД 61 км (т.2, л.д.78).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относящиеся к изложенному выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неустойке.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 173 810 руб.

Согласно исковому заявлению, основанием для взыскания неустойки истец указал Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Заявленная истцом неустойка в размере 173 810 руб. взыскана судом с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судом не учтено следующее.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей сказано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей также сказано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что спорные отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей. Истец не является потребителем в целях применения данного закона.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

Об изменении основания для взыскания неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-280216/18 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Ди Ойл" неустойки в размере 173 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ди Ойл" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова