Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-6751/20 по делу N А65-24952/2016

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-24952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Белова Р.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-24952/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, (ИНН 1216015989, ОГРН 1071224000760),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 принято к производству заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань (ИНН 1216015989, ОГРН 1071224000760).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 принята к производству жалоба ООО "Стройэнергомонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белова Романа Сергеевича по реализации имущества на торгах в форме публичного предложения N 046829, дата и номер публикации в газете "Коммерсантъ": от 16.11.2019, N 77033187909, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 24.04.2020.

30.03.2020 в суд поступило заявление ООО "Стройэнергомонтаж" (далее - заявитель) о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договор купли-продажи имущества ООО "ВЗСМ" с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Электронный Брокер", выявленным в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 046829 от 31.01.2020, в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 046829 от 31.01.2020, запрета совершать действия, связанные с исполнением заключенного договора купли-продажи: передача имущественного комплекса покупателю, осуществление расчетов по договору купли-продажи, передача документов для государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, перечисление денежных средств, поступивших по договору купли-продажи, для осуществления расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 заявление ООО "Стройэнергомонтаж" удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, заключать договор купли-продажи имущества ООО "ВЗСМ" с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Электронный Брокер" (ИНН: 9701081420, ОГРН: 1177746677723), выявленным в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 046829 от 31.01.2020, совершать действия, связанные с исполнением заключенного договора купли-продажи: передача имущественного комплекса покупателю, осуществление расчетов по договору купли-продажи, передача документов для государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, перечисление денежных средств, поступивших по договору купли-продажи, для осуществления расчетов с кредиторами до рассмотрения жалобы ООО "Стройэнергомонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВЗСМ" Белова Романа Сергеевича по реализации имущества на торгах в форме публичного предложения N 046829, дата и номер публикации в газете "Коммерсантъ": от 16.11.2019, N 77033187909.

Конкурсный управляющий должника Белов Р.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года по делу N А65-24952/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Сабитова Р.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к банкротству целью принятия обеспечительных мер признается необходимость предотвращения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО "Стройэнергомонтаж" оспаривает действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника Белова Р.С. выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене.

Отсутствие запрета на заключение договора купли-продажи с победителем торгов, по сути, лишило бы смысла такое судебное разбирательство, поскольку судебный акт, в случае удовлетворения (полного или частичного) заявления не отвечал бы критерию исполнимости.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе рассчитывать при определенных обстоятельствах на получение части денежных средств, вырученных за счет продажи имущества должника, в любом случае они заинтересованы в его реализации на максимально выгодных условиях.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обжалуемые обеспечительные меры соответствует характеру заявленных требований, направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на правомерность результатов торгов отклоняется, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-24952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова