Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-915/20 по делу N А27-21798/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-21798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровогоргаз" (07АП-915/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу N А27-21798/2019 (судья Команич Е.А.) по иску акционерного общества "Кемеровогоргаз" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 80, ОГРН 1024200717199, ИНН 4205001362) к Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск".

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровогоргаз" (далее - АО "Кемеровогоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение: линейный объект-газопровод с кадастровым номером 42:24:0501002:7680, протяженностью 356 м, расположенное по адресу: город Кемерово, Центральный район, южнее жилого дома N 31 по ул. Николая Островского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск".

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что спорное сооружение было передано истцу распоряжением Администрации г. Кемерово от 07.07. N 1357 "О передаче жилищного фонда и инженерных сетей от ГРЭС в муниципальную собственность и передачи их на баланс эксплуатирующим организациям", дополнительным распоряжением Администрации г. Кемерово от 13.12.1995 N 2629 "О дополнении к распоряжению администрации от 07.07.1995 N 1357", акта передачи основных фондов от 01.05.1995 и акта приёмки-передачи газового оборудования жилого фонда Кемеровской ГРЭС в связи с передачей его на баланс АО "Кемеровогоргаз"; считает, что поскольку исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт принадлежности спорного имущества на правах государственной или муниципальной собственности не имеет правового значения применительно к разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления N 10/22, согласно которым, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определениями от 19.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Кемеровогоргаз" владеет и пользуется сооружением: линейным объектом - газопроводом с кадастровым номером 42:24:0501002:7680 протяженностью 356 м, расположенным по адресу: город Кемерово, Центральный район, южнее жилого дома N 31 по ул. Николая Островского (далее - сооружение).

Указанное сооружение передано на баланс АО "Кемеровогоргаз" на основании Распоряжения Администрации г. Кемерово от 07.07.1995 года N 1357 "О передаче жилищного фонда и инженерных сетей от ГРЭС в муниципальную собственность и передачи их на баланс эксплуатирующим организациям", с дополнением в виде Распоряжения Администрации г. Кемерово от 13.12.1995 года N 2629 "О дополнении к распоряжению администрации от 07.07.1995 года N 1357", акта передачи основных фондов от 01.05.1995 года и акта приёмки-передачи газового оборудования жилого фонда Кемеровской ГРЭС в связи с передачей его на баланс АО "Кемеровогоргаз".

АО "Кемеровогоргаз" приняло его на свой баланс согласно инвентарной карточки учёта основных средств N 207 и с этого момента приступило к его владению и пользованию.

В 2010 года истец произвёл реконструкцию указанного сооружения, что подтверждается актом N 00000085 от 01.07.2010 года о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

В 2013 году АО "Кемеровогоргаз" поставило сооружение на государственный кадастровый учет в филиале федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, в связи с чем, на сооружение получен кадастровый паспорт от 05.03.2013.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное сооружение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказало в государственной регистрации права на сооружение в связи с тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на указанный объект.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента приобретения права на сооружение АО "Кемеровогоргаз" владеет сооружением открыто, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляет непрерывно и добросовестно как своим собственным, истец несет бремя его содержания, осуществляет капитальный и текущий ремонт, проводит его техническое обслуживание, с момента передачи данное сооружение учитывается истцом на бухгалтерском балансе, уплачиваются необходимые налоги.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорное сооружение в установленном законом порядке, в связи с отсутствием необходимой документации, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекс В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование открытого и добросовестного владения имуществом, как собственным, истец ссылается на то, что с 2008 года представляет имущество во владение, на правах аренды, третьим лицам.

Кроме того, истцом было застраховано спорное сооружение, как опасный производственный объект, в подтверждение чего представлены договоры страхования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия у спорного имущества признаков объекта инженерной инфраструктуры, предназначенного исключительно для обслуживания жилых и нежилых зданий, которое могло быть использовано каким-либо образом иначе, при отсутствии объектов, для обслуживания которых оно предназначено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на спорное сооружение не зарегистрировано.

Однако, в силу положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В пункте 1 приложения N 3 к указанному Постановлению указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 02.08.2019 года) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в силу прямого указания закона к объектам муниципальной собственности относятся объекты газоснабжения, как объекты инженерной инфраструктуры городов, предназначенные для обеспечения жизни деятельности населения муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение - линейный объект - газопровод входит в единую систему газоснабжения и участвует в едином производственно - технологическом процессе газораспределительной системы, содержание таких объектов относится к вопросам местного значения, в связи с чем, указанный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Кемерово N 2629 от 13.12.1995 года Комитету по управлению имуществом предписано внести в реестр муниципальной собственности внутренний и наружный газопроводы, переданные на основании указанного распоряжения на баланс АО "Кемеровогоргаз".

Спорное сооружение относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, доказательства, подтверждающие передачу спорного сооружения из муниципальной собственности в собственность истца, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Акт, на который ссылается истец, не свидетельствует о наличии оснований у истца полагать о том, что он получает правомочия собственника, а свидетельствует о получении его для эксплуатации.

В этой связи все другие доводы апеллянта не свидетельствуют о неверном решении суда первой инстанции по существу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровогоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк