Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-4235/20 по делу N А41-34462/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-34462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СМК-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-34462/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СМК-Инвест": Бурмистрова О.П. (по доверенности N 01/01-20 от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Репников Д.А. (по доверенности N 20/12-2019 от 20.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СМК-Инвест" (далее - ООО ГК "СМК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 601 275 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечена Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ГК "СМК-Инвест" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что представил надлежащие доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 Администрацией города Ивантеевки Московской области принято постановление N 1001 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070202:26, площадью 4200 кв. м, под многоэтажное жилищное строительство.

Комитетом по конкурентной политике Московской области было подготовлено извещение о проведении аукциона N АЗ-ИВ/15-183 на право заключения договора аренды указанного земельного участка, а 16.02.2016 составлен протокол о результатах названного аукциона, из которого следует, что для участия в аукционе были поданы заявки истца и ответчика по настоящему делу.

Победителем аукциона признан ответчик, предложивший наибольшую цену предмета аукциона.

В связи с незаключением Администрацией города Ивантеевки Московской области с ООО "Паритет" в установленном законом порядке договора аренды указанного земельного участка на основании протокола о результатах аукциона от 16.02.2016 N АЗ-ИВ/15-183 ООО "Паритет" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Администрации города Ивантеевка Московской области заключить соответствующий договор аренды и передать земельный участок ООО "Паритет" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-30046/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, требования ООО "Паритет" удовлетворены: суд обязал Администрацию города Ивантеевка Московской области заключить с ООО "Паритет" договор аренды земельного участка по результатам аукциона N АЗ-ИВ/15-183 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:070202:26, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, площадью 4200 кв. м, а также передать земельный участок по акту приема-передачи ООО "Паритет".

Между Администрацией города Ивантеевка Московской области (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) 15.09.2017 заключен договор N 471 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070202:26, под многоэтажное жилищное строительство.

Среди прочего, пунктом 8.5 данного договора предусмотрено, что арендатор предоставляет квартиры пострадавшим гражданам-соинвесторам, проинвестировавшим строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровым номером 50:43:0070202:25 (соседний с земельным участком с кадастровым номером 50:43:0070202:26), в многоквартирном доме на названном участке в объеме не менее 2688,81 кв. м в соответствии с приложением N 3 (реестр пострадавших граждан) к договору.

Согласно пункту 8.6 договора арендатор в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды представляет арендодателю документы в отношении каждого из пострадавших граждан-соинвесторов, подтверждающие право требования на квартиру пострадавшего гражданина-соинвестора в многоквартирном жилом доме, строящемся на указанном участке.

Принятием исчерпывающих мер считается направление пострадавшему гражданину-соинвестору письменного предложения о заключении любой сделки, предусмотренной действующим законодательством, в результате совершения которой пострадавший гражданин-соинвестор приобретал бы права на квартиру в создаваемом многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 50:43:070202:25.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за неисполнение арендатором условий, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 % от начального размера годовой арендной платы.

Согласно отметке на договоре 01.12.2017 он зарегистрирован в ЕГРН.

Администрация города Ивантеевка Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Паритет" о взыскании штрафа в размере 130 200 руб. на основании пункта 5.6 договора аренды ввиду неисполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.6 договора, а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-94062/2018 требование о взыскании штрафа удовлетворено, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, указанное решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Истец в настоящем деле утверждает, что, являясь застройщиком многоквартирного дома на земельном участке кадастровым номером 50:43:0070202:25, в 2016 году предоставил пострадавшим гражданам-соинвесторам, указанным в приложении к договору аренды земельного участка от 15.09.2017 N 471, заключенному между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель), 65 квартир общей площадью 2688,81 кв. м вместо ответчика. То есть истец настаивает на том, что исполнил обязанность ответчика по предоставлению указанных квартир, в то время как ответчик данную обязанность по заключенному им договору аренду не выполнил. В связи с указанным, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему стоимость указанных квартир по цене, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16.06.2016 N 419/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2016 года", что для Московской области составляет 53 407 руб. за 1 кв. м.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не имел отношения к строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровым номером 50:43:0070202:25, равно как и обязательства перед истцом в связи с этим не принимал, не уполномочивал последнего на исполнение своих обязательств перед кем-либо; у самого истца имелись обязательства перед гражданами-соинвесторами на основании дополнительного соглашения от 26.12.2013 к инвестиционному контракту от 04.12.2003 N 69, а также во исполнение договоров участия в долевом строительстве, соглашений, заключенных непосредственно истцом с гражданами-соинвесторами, как и во исполнение судебных актов по делам судов общей юрисдикции по искам граждан-соинвесторов к истцу по настоящему делу; в рамках рассмотрения дела N А41-94062/2018 судом установлены принятие ответчиком исчерпывающих мер по исполнению взятых на себя обязательств по договору аренды от 15.09.2017 N 471 и невозможность их исполнения по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, судебными актами по делам Ивантеевского городского суда Московской области, соглашениями об условиях заключения ДДУ с соинвесторами, договорами участия в долевом строительстве, актами приема-передачи между истцом и гражданами-соинвесторами подтверждается предоставление истцом пострадавшим гражданам-соинвесторам квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 30 (строительный адрес: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 1, квартал 20), кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070202:25.

Из судебных актов по делам Ивантеевского городского суда Московской области усматривается, что требования граждан-соинвесторов к ООО ГК "СМК-Инвест" о признании права требования на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал 20, пропорционально фактически произведенным инвестициям в виде квартир, признании права собственности на квартиры, обязании передать квартиру по передаточному акту, удовлетворены.

Таким образом, по указанным делам именно ООО ГК "СМК-Инвест" (а не ООО "Паритет") являлось ответчиком и именно ООО ГК "СМК-Инвест" признано Ивантеевским городским судом Московской области обязанным перед гражданами-соинвесторами.

Согласно пунктам 2.1 договоров участия в долевом строительстве, заключенных в 2015-2016 годах между истцом (застройщик) и гражданами-соинвесторами (участниками), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (по названному адресу) и после получения решения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

Таким образом, стороной указанных договоров является именно истец по настоящему делу.

Из актов приема-передачи, подписанных истцом и гражданами-соинвесторами, усматривается, что квартиры переданы застройщиком (истцом) участникам в соответствии с заключенными между ними соглашениями об условиях заключения ДДУ с соинвестором и/или договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу либо на основании судебных актов по делам Ивантеевского городского суда Московской области, которыми за гражданами-соинвесторами было признано право собственности на квартиры в этом же доме.

Также в пунктах 2, 3 данных актов указано, что стороны подтверждают исполнение застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве либо по соответствующим судебным актам в полном объеме.

Кроме того, в отношении некоторых граждан-соинвесторов в материалы дела представлены соглашения, заключенные в 2016 году, согласно которым в связи с отказом этих граждан заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, они отказываются от своих прав на получение в собственность квартир за определенную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, предоставляя квартиры гражданам-сонивесторам, исполнял именно свои соответствующие обязательства по договорам долевого участия в строительстве, судебным актам по делам Ивантеевского городского суда Московской области, а не обязательства ответчика перед администрацией.

Доводу истца о том, что ответчик не исполняет возложенные на него пунктами 8.5, 8.6 договора аренды от 15.09.2017 N 471 земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070202:26 обязанности, суд первой инстанции дал должную оценку.

Так, в рамках рассмотрения дела N А41-94062/2018 судами установлено, что после заключения договора аренды арендатором (ответчиком по настоящему делу) в процессе предпроектной и проектной подготовки строительной документации на арендованном земельном участке выявлены обстоятельства, объективно препятствующие использованию арендованного земельного участка по целевому назначению, определенному в соответствии с аукционной документацией. В связи с этим ответчик до 31.07.2018 занимался устранением данных обстоятельств. Таким образом, срок исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6 договора аренды, подлежит исчислению с 01.08.2018, то есть после устранения арендатором недостатков для возможности использования арендованного земельного участка, в связи с чем срок исполнения обязательств не мог бы наступить ранее 01.02.2019.

Руководствуясь принципом добросовестности при исполнении обязательств, в целях принятия исчерпывающих мер по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6 договора аренды, а именно письменных предложений о заключении сделок, в результате которых пострадавшие граждане-соинвесторы приобретали бы права на квартиры в многоквартирном жилом доме, ответчиком 02.11.2018 запрошены сведения в отношении граждан-соинвесторов в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, который в соответствии с положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9, осуществляет учет пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и обладает всеми необходимыми персональными данными указанных лиц. Вместе с тем запрашиваемые данные не были предоставлены ответчику, так как это противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела N А41-94062/2018 суды пришли к выводу о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств, однако, исполнение данных обязательств невозможно по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в связи с чем отказали во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение пунктов 8.5, 8.6 договора аренды.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец предоставлял квартиры гражданам-соинвесторам в 2016 году, то есть еще до вступления в законную силу судебного акта, которым суд обязал Администрацию города Ивантеевка Московской области заключить с ООО "Паритет" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070202:26.

Дополнительно применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец является инвестором (застройщиком) многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0070202:25, будучи правопреемником общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ").

Последнее же ранее получило права застройщика многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0070202:25 от общества с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ" (далее - ООО "РАМСТРОЙ").

ООО "РАМСТРОЙ", в свою очередь, получило права застройщика на основании инвестиционного контракта от 04.12.2003 N 69, заключенного с Администрацией города Ивантеевка Московской области.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 26.12.2013 к инвестиционному контракту от 04.12.2003 N 69, заключенного, в том числе, истцом, установлено, что причитающаяся инвестору в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта имущественная доля в создаваемом инвестиционном проекте обременена имущественными правами третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами.

Согласно пункту 2.3 указанного дополнительного соглашения от 26.12.2013 новый инвестор (истец по настоящему делу) переводит на себя долги инвестора (ООО "МЕГАСТРОЙ") перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц), указанные в приложении N 1, после подтверждения третьими лицами своих имущественных прав на соответствующие помещения. В случае непредставления третьими лицами необходимых подтверждающих документов инвестор (ООО "МЕГАСТРОЙ") отвечает по долгам перед третьими лицами самостоятельно.

В силу абзаца 3 пункта 5 дополнительного соглашения от 26.12.2013 истец принял на себя обязательства перед третьими лицами по договорам, заключенным в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО ГК "СМК-Инвест" на основании дополнительного соглашения от 26.12.2013 приняло на себя обязательства инвестора (застройщика), возникшие на основании договоров, заключенных инвестором (ООО "РАМСТРОЙ", ООО "МЕГАСТРОЙ") с третьими лицами перед указанными гражданами-соинвесторами (лицами, проинвестировавшими свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома).

Указанное также подтверждает, что обязательства истца перед указанными гражданами-соинвесторами возникли исключительно на основании дополнительного соглашения от 26.12.2013 к инвестиционному контракту от 04.12.2003 N 69, а также во исполнение договоров участия в долевом строительстве, соглашений, заключенных непосредственно истцом с гражданами-соинвесторами, как и во исполнение решений Ивантеевского городского суда по искам граждан-соинвесторов, заявленных именно к ООО ГК "СМК-Инвест" как ответчику и обязанному лицу.

Таким образом, истец предоставлял квартиры гражданам-соинвесторам во исполнение своих обязательств перед указанными гражданами, а не обязательств ответчика, которых у последнего на момент предоставления квартир еще не имелось.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-34462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СМК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Марченкова