Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-9106/18 по делу N А45-14792/2018

г. Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-14792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиршова Дмитрия Аркадьевича (N 07АП-9106/2018(3)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14792/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника -гражданина Сошкиной Любови Витальевны (21.11.1962 года рождения, место рождения г.Новосибирск, адрес регистрации: 630099, г.Новосибирск, ул. Советская, д.35, кв.33) по заявлению Гиршова Дмитрия Аркадьевича о включении 1516000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от Гиршова Д.А. - Алямов А.Н., доверенность от 09.08.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2018 Сошкина Любовь Витальевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич.

Информация о банкротстве опубликована в "КоммерсантЪ" N 138 от 04.08.2018 и размещена на ЕФРСБ - сообщение N 2896266 от 27.07.2018.

Гиршов Дмитрий Аркадьевич (далее - кредитор) заявил 26.08.2019 о включении в реестр обеспеченного залогом недвижимости требования в общем размере 1 516 000 руб., в том числе:

- 1 000 000 руб. - основной долг по займу;

- 200 000 руб. - проценты за пользование займом;

- 300 000 руб. - неустойка;

- 16 000 руб. - расходы по госпошлине.

Требование заявлено после оспаривания сделки и мотивировано наличием задолженности по возврату заемных средств.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал заявителю во включении в реестр и в признании требования обеспеченным залогом имущества должника. Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Сошкиной Любови Витальевны, оставшегося после погашения реестровых кредиторов, требование Гиршова Дмитрия Аркадьевича в общем размере 1 516 000 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - долг и проценты по займу, 300 000 руб. - неустойка, 16 000 руб. - расходы по госпошлине.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым включить требование Гиршова Дмитрия Аркадьевича в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Гиршов Д.А. своевременно обратился в суд с настоящим требованием и передал спорный земельный участок в конкурсную массу должника в пределах оговоренных Законом о банкротстве двух месяцев, однако, по независящим от него причинам перерегистрация на объект недвижимости на должника произошла только лишь 30.01.2020.

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к правомерному выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.05.2020 к материалам дела приобщены следующие документы: уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.01.2020, заявление от Гиршова Д.А. от 02.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между Гиршовым Д.А. и Сошкиной Л.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении займа.

Решением суда от 02.05.2017 по делу N 2-1964/17 взысканы денежные средства 1 516 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога (участок).

Торги по реализации залога в рамках исполнительного производства не состоялись. Гиршов Д.А. оставил 22.08.2018 имущество за собой.

В рамках дела о банкротстве сделка признана недействительной, суд обязал вернуть земельный участок в конкурсную массу Сошкиной Л.В.

Указывая на то, что заемные средства должником не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в в пунктах 25, 26 Постановлении N 63.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В Определении от 23.06.2009 г. N 755-0-0 Конституционный суд РФ пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, законодатель формирует очередность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от оценки добросовестности их действий по отношению к должнику и иным кредиторам.

В рамках дела о банкротстве 28 марта 2019 года финансовым управляющим должника -Сошкиной Л.В. подано заявление об оспаривании сделки по передаче Гиршову Дмитрию Аркадьевичу в исполнительном производстве земельного участка должника в ДНТ "Зеленая Поляна" с/с МО Кубовинского сельсовета, ДНТ "Зеленая поляна", кадастровый номер: 54:19:093501:4687.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по передаче Гиршову Дмитрию Аркадьевичу в исполнительном производстве имущества Сошкиной Любови Витальевны отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14792/2018 отменено. Признана недействительной сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Сошкиной Любови Витальевны по Акту о передаче нереализованного имущества от 23.08.2018 взыскателю Гиршову Дмитрию Аркадьевичу земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для дачного строительства, площадь 2016 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с МО Кубовинского сельсовета, ДНТ "Зеленая поляна", кадастровый (условный) номер 54:19:093501:4687.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года установлено, что действия Гиршова Д.А. по регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРН, после получения им уведомления финансового управляющего о признании Сошкиной Л.В. банкротом, являются недобросовестными.

Учитывая то, что кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого взыскана задолженность с Сошкиной Л.В., должником до настоящего времени указанная задолженность не оспорена, а также учитывая то, что реестр требований кредиторов должника Сошкиной Л.В. закрыт, а действия Гиршова Д.А, по регистрации земельного участка за собой независимо от правовой квалификации сделки суд оценил как недобросовестные, то есть совершенные при очевидной его осведомленности о признании должника банкротом и наличия иных кредиторов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявленные Гиршовым Д.А. требования могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований добросовестных кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что требования кредитора Гиршова Д.А. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14792/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиршова Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова