Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3143/20 по делу N А45-23102/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-23102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы министерства науки и высшего образования в лице Сибирского территориального управления и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" (07АП-3143/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23102/2019 по иску гаражно-овощеводческого кооператива "Ветерок-1" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1025401496009, 630108, г.Новосибирск, ул. Плахотного, 2), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" (ОГРН 1025401493061, 630108, г.Новосибирск, ул. Плахотного, 10), министерству науки и высшего образования в лице Сибирского территориального управления (630090, г.Новосибирск, Морской проспект, д.2) об установлении сервитута.

Третьи лица: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848, г.Новосибирск); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г.Новосибирск, ул. Революции, д.38).

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Умеренко Н.А., по доверенности 27.11.2018 (3 года), паспорт,

от ответчика СГУиТ: Смирнова Е.В., по доверенности N 57 от 17.10.2018 (сроком по 31.12.2020), диплом ВСГ 2746989, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-овощеводческий кооператив "Ветерок-1" (далее - истец, ГОК "Ветерок-1") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ НСО "НОКОД"), ФГБУВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" (далее - СГУГиТ) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в лице Сибирского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Сибирское ТУ Минобрнауки России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, а также Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) установлено гаражно-овощеводческому кооперативу "Ветерок-1" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1, площадью 421 кв. м, из общей площади 33 402 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий", с целью прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49, с указанием геодезических данных и координатах поворотных точек, сроком на пять лет с установлением платы в сумме 25 031 руб. 73 коп. в год, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу, взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" в пользу гаражно-овощеводческого кооператива "Ветерок-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СГУГиТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что с иском обратилось лицо, не являющееся собственником недвижимости или земельного участка, (ненадлежащий истец); данный иск не подсуден арбитражному суду; в решении не указано, каким образом суд определил, что 2 вариант наименее обременительный для ответчика и что он не повлечет дополнительные затраты для ответчика, т.к. в экспертном заключении не могут быть указаны затраты, которые понесет сторона в связи с отнесением ее к объектам массового пребывания людей и обязанности по выполнению требований к антитеррористической защищенности объектов, предусмотренных законодательством; при вынесении решения суд вышел за границы заявленных требований и установил сервитут в границах, о которых не просил истец.

Сибирское ТУ Минобрнауки России, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось в апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ГОК "Веторок-1" в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что спор не относится к компетенции арбитражного суда; отсутствовало нарушение прав истца со стороны ответчиков; ГОК "Ветерок-1" не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:49; из представленных доказательств не следует, что установление сервитута на участке не ограничивает права титульного владельца земельного участка в его использовании; Сибирское ТУ Минобрнауки России является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу; решение суда не соответствует заявленным требованиям.

От ГОК "Ветерок-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ГОК "Ветерок -1" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах членов ГОК "Ветерок -1", что подтверждается протоколами общих собраний членов ГОК "Ветерок - 1" N 81 от 19.04.2019 г. и 82 от 02.12.2019 г. ГОК "Ветерок -1" является юридическим лицом. Суд не выходил за границы заявленных требований, а действовал исключительно в соответствии с действующим законодательством.

От Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил рассмотреть данное дело без участия представителя департамента, указав, что в ходе рассмотрения дела им был предоставлен отзыв, доводы которого департамент поддерживает.

В судебном заседании представитель СГУГиТ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и Приваловой Ниной Вениаминовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2017 N 114597-м на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061155:49 с условием согласия на вступление в указанный договор аренды иных правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах арендуемого земельного участка.

В границах арендуемого земельного участка расположен объект капительного строительства с кадастровым номером: 54:35:064155:29.

С земельным участком 54:35:061155:49 граничит земельный участок с кадастровым номером 54:35:064155:3, принадлежащий ГБУЗ НСО "НОКОД" на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящийся по адресу г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 2., и земельный участок с кадастровым номером 54:35:064155:1, принадлежащий СГУГиТ на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящийся по адресу г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 10.

Истец обратился в письменной форме к СГУГиТ, а также к ГБУЗ НСО "НОКОД" с предложением подписать соглашение об установление сервитута, в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа, беспрепятственного проезда, прохода к гаражным боксам, овощехранилищам принадлежащим члена ГОК "Ветерок-1", обеспечения безопасных условий, а также осуществления всех необходимых мер по содержанию, обслуживанию, реконструкции, проведения восстановительных работ на объекте, закрепленном за ГОК "Ветерок-1". Также был выслан проект соглашения, подписанный со стороны Истца.

На данные обращения пришли ответы N 07.2/1313 от 04.06.2018 и N 226 от 05.04.2019 об отказе в подписании соглашения.

Согласно пояснениям истца, на участках уже имеется дорога, которой пользуются члены ГОК "Ветерок-1", им выданы пропуска, стоит шлагбаум.

С целью беспрепятственного доступа, беспрепятственного проезда, прохода к гаражным боксам, овощехранилищам принадлежащим членам ГОК "Ветерок-1", обеспечения безопасных условий, а также осуществления всех необходимых мер по содержанию, обслуживанию, реконструкции, проведения восстановительных работ на объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иском обратилось лицо, не являющееся собственником недвижимости или земельного участка, (ненадлежащий истец), отклняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГОК "Ветерок-1" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах членов ГОК "Ветерок -1", что подтверждается протоколами общих собраний членов ГОК "Ветерок - 1" N 81 от 19.04.2019 г. и 82 от 02.12.2019 г.(л.д. 59 т.1, л.д. 56 т.3).

Согласно п. 1 Устава, утвержденного общим собранием учредителей Кооператива Протоколом N 1 от 25.10.2007, ГОК "Ветерок-1" является добровольным объединением граждан на основании членства для строительства и эксплуатации гаражей и овощехранилищ, а также для удовлетворения потребностей пайщиков. В соответствии с п. 2.1 Устава, целью создания кооператива является совместное строительство и эксплуатация гаражей и овощехранилищ.

Согласно п. 8.1 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое для руководства текущими делами избирает Правление и председателя, граждане, работающие в кооперативе по трудовому соглашению, могут принимать участие в общем собрании с правом совещательного голоса.

Согласно п. 13.1 Устава, деятельность кооператива направлена на защиту прав своих членов.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, истец обратился в суд, как лицо, представляющее интересы членов Кооператива (собственников объектов недвижимости), следовательно, уполномочен требовать установления сервитута и представлять в суде интересы своих членов.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная землеустроительно-оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Имеется ли иной вариант доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49, по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 6, кроме доступа (прохода, проезда) с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного,2, в границах н.1-н.6 (:3/чзу1) и земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного,10, в границах н.1-н.8 (:1/чзу1)?

2. Если единственно возможным вариантом доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49 является вариант доступа путем установления сервитута земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 и с кадастровым номером 54:35:064155:1, то какова площадь и границы возможного сервитута земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1 с указанием геодезических данных и координат поворотных точек?

3. Какой ежемесячный (ежегодный) размер платы за сервитут с учетом его площади, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы?

Согласно заключению эксперта N 28-2019 от 04.11.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу:

Кроме доступа (прохода, проезда) с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 2, в границах н.1-н.6 (:3/чзу1) и земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, в границах н.1-н.8 (:1/чзу1), имеются ещё два варианта организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49

- вариант N 2 - организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49 от металлических ворот со стороны ул. Плахотного.

- вариант N 3 - организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49 от шлагбаума со стороны ул. Пархоменко.

2) По второму вопросу:

В связи с тем, что вариантов обеспечения доступа (установления сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49 - три, сведения обо всех вариантах доступа, их площади, координатах поворотных (характерных) точек, включены в настоящее заключение. Ширина проездов принята в соответствии СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и составляет 3,0-3,5 м. Варианты доступа (кроме варианта N 1) сформированы по сложившимся внутриквартальным проездам.

1. Вариант N 1 - сведения о площади и координатах поворотных (характерных) точек, содержаться в материалах дела N А45-23102/2019, листы 21,22 (том N2).

2. Вариант N 2 - сведения о площади и координатах поворотных (характерных) точек представлены в виде "Схемы расположения части (установления сервитута) земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49 (Вариант N 2)" и "Координат характерных точек части (установления сервитута) земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1 для обеспечения доступа к земельному участку (Вариант N 2)". Данные документы входят в состав Приложений.

3. Вариант N 3 - сведения о площади и координатах поворотных (характерных) точек представлены в виде "Схемы расположения части (установления сервитута) земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49 (Вариант N 3)" и "Координат характерных точек части (установления сервитута) земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1 для обеспечения доступа к земельному участку (Вариант N 3)". Данные документы входят в состав Приложений.

3) По третьему вопросу: Ежемесячный (ежегодный) размер платы за сервитут, для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3, определяется на основании п.п. 2,3,6 Постановления Правительства Новосибирской области от 22 июня 2015 года N 226-п и составляет:

- на основании пл. 2 и 6 - 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута пропорционально площади части земельного участка, созданной для установления сервитута;

- на основании п.п. 3 и 6 - разницу рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчёт об определении рыночной стоимости до установления сервитута и Отчёт об определении рыночной стоимости после установления сервитута, для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:3, отсутствуют в материалах дела N А45-23102/2019.

Ежемесячный (ежегодный) размер платы за сервитут, для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1, определяется на основании п.п. 2,3,5 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1461 и составляет:

с кадастровым номером 54:35:064155:1, отсутствуют в материалах дела N А45-23102/2019.

Исходя из этого,

- для сервитута N 1, на основании п.п. 2 и 6 Постановления Правительства Новосибирской области от 22 июня 2015 года N 226-п и п.п. 2 и 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1461, размер ежегодной платы составит: (267 234 970,68 руб. : 37 647 кв.м.) * 162 кв.м. * 0,01)) + (198 600 943,56 руб. : 33 402 кв.м.) * 277 кв.м. * 0,01)) = 27 969,28 руб.

При условии, что работы по демонтажу части забора и организации проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:064155:3 и 54:35:064155:1 будут выполнены гаражно-овощеводческим кооперативом "Ветерок-1".

- для сервитута N 2, на основании п.п. 2 и 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1461, размер ежегодной платы составит: (198 600 943,56 руб. : 33 402 кв.м.) * 421 кв.м. * 0,01)) = 25 031,73 руб.

- для сервитута N 3, на основании п.п. 2 и 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1461, размер ежегодной платы составит: (198 600 943,56 руб.: 33 402 кв.м.) * 939 кв.м. * 0,01)) = 55 830,87 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы СГУГиТ о том, что в решении не указано, каким образом суд определил, что 2 вариант наименее обременительный для ответчика и что он не повлечет дополнительные затраты для ответчика, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, как противоречащие содержанию судебного акта.

Так выбирая вариант установления сервитута, который должен быть наименее обременительным для ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего и указал, что согласно отзыву Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 30.09.2019, проезду к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49 через земельный участок с кадастровым номеров 54:35:064155:3 (вариант N 1) в границах испрашиваемого сервитута препятствует бетонный забор между вышеуказанными земельными участками, в подтверждение чего представлен ситуационный план. Указание на расположение забора между вышеуказанными земельными участками содержится и в экспертном

заключении. Кроме того, судом приняты во внимание доводы ГБУЗ НСО "НОКОД", согласно которым ГБУЗ НСО "НОКОД" является медицинской организацией, которая оказывает медицинскую помощь в круглосуточном режиме, является владельцем радиационных источников, то есть, относится к категории объектов повышенной опасности, а также к объектам массового пребывания людей. Кроме того, в испрашиваемом месте проезда (вариант N 1) расположен пожарный эвакуационный выезд (въезд), то есть изменение конструкции ограждения, не позволит в дальнейшем обеспечить соблюдение требований пожарного проезда. С учетом протяженности возможного сервитута, где расположены здания общежития и учебные корпуса, стоимости ежегодной платы за сервитут судом отклонена возможность установления варианта сервитута N 3.

Таким образом, указанный довод апеллянта признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что установление сервитута повлечен для СГУГиТ дополнительные затраты, апелляционный суд исходя из положений ст. 274 ГК РФ, обстоятельств дела и отсутствия иных вариантов установления сервитута, полагает, что указанное не может являться основанием для отказа в установлении сервитута. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу ГОК "Ветерок-1" от 02.12.2019 (л.д. 56 т.3) членами кооператива указано на то, что все расходы, связанные с установлением сервитута, в том числе обустройство проезда к зданию ГОК "Ветерок-1" и иные расходы понесут члены кооператива.

Доводы апеллянтов со ссылками на отсутствие оснований для установления сервитута в связи с нахождением на арендованном членами Кооператива самовольной постройки, по мнению апелляционного суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, давая оценку обстоятельствам возведения объекта и признавая его правомерность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Распоряжением Новосибирского Института Инженеров Геодезии, Аэрофотосъемки и Картографии от 28.05.1992 согласовано размещение гаражно-овощеводческого комплекса на территории студенческого городка, НИИГАиК, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Плахотного, 10, в соответствии с проектом, разработанным кооперативом "Проектировщик".

14.09.1994 составлен Акт приемки здания / сооружения / ведомственной комиссией в городе Новосибирске, в Ленинском районе, между улиц Пархоменко и Плахотного гаражно-овощеводческого комплекса на 53 гаража и 144 кабинки овощехранилища, принадлежащих ГСК "Ветерок". В данном акте (п. 11) установлено, что ведомственная приемочная комиссия постановила: предъявленный к сдаче объект гаражных боксов и овощехранилища считать принятым в эксплуатацию.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым подтверждается право собственности на расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д.6, помещения членов ГОК "Ветерок-1" (например, помещение с кадастровым номером 54:35:064155:31 принадлежит на праве собственности, Кузьмичеву Алексею Дмитриевичу, помещение N 10 с кадастровым номером 54:35:064155:37 принадлежит на праве собственности, Приваловой Нине Вениаминовне, помещение N 24 с кадастровым номером 54:35:064155:43 принадлежит на праве собственности, Малиновскому Александру Леонидовичу, и т.д.).

Также представлены в материалы дела заочные решения Ленинского районного суда о признании права собственности за некоторыми членами ГОК "Ветерок-1" права собственности на нежилые помещения, при этом, по мнению апелляционного суда, из них не следует, что право собственности на них признавалось как на самовольные постройки.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что данный иск не подсуден арбитражному суду, апелляционный суд исходит из того, что ГОК "Ветерок -1" является юридическим лицом.

Истец в интересах своих членов обоснованно обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно п. 2.4 Устава ГОК "Ветерок-1", как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых он создан.

Согласно п. 4.1 Устава Предметом деятельности кооператива является: строительство овощехранилищ, гаражей, гаражных комплексов, автомастерских и иных сооружений, необходимых для обслуживания автомототранспорта; обеспечение эксплуатации и обслуживания гаражной и прилегающей территории; организация платных и охраняемых автостоянок; предпринимательская деятельность в установленном законом порядке.

На основании того, что ГОК "Ветерок-1" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых он создан, а установление сервитута необходимо Истцу для беспрепятственного доступа, проезда, прохода к гаражным боксам и овощехранилищам, обеспечения безопасных условий, а также осуществления всех необходимых мер по содержанию, обслуживанию, реконструкции, проведения восстановительных работ на объекте, закрепленном за Истцом, следовательно, истец с данным иском обоснованно обратился в Арбитражный суд.

Другие доводы также подлежат отклонению, поскольку истец направлял ответчикам соглашения об установлении сервитута, однако в досудебном порядке разногласия урегулированы не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23102/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк