Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4528/20 по делу N А60-72169/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-72169/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инвестиционная Компания "АЛБИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72169/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "АЛБИ" (ИНН 6670274142, ОГРН 1096670033624)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

НТМУП "Горэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИК "АЛБИ" (ответчик) о взыскании 230 683 руб. 42 коп. задолженности, 48 016 руб. 52 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 13.04.2016 N 1112/16, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга, а также 114 733 руб. 91 коп. задолженности, 30 452 руб. 68 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.06.2016 N 1117/16, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 345 417 руб. 33 коп. задолженности, 78 469 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 19.12.2019, с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства. В обоснование своих доводов указывает, что описательная, мотивировочная, резолютивная части обжалуемого решения содержат указание на взыскание долга лишь по договору N 1112/16, между тем в основу иска положены два договора: N 1112/16 и N 1117/16.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не исследованы материалы дела N А60-56683/2017, по которому ответчиком были представлены доказательства не оказания истцом услуг ответчику, не принятия ответчиком не оказанных истцом услуг, доказательства оплаты услуг в 2017 году, сделанные истцом перерасчеты по договору N 1112/16. В исковом заявлении истец сделал неправильные расчеты неустойки, без учета частичных оплат ответчика и сроков окончания договоров N 1112/16 и N 1117/16.

ООО "ИК "АЛБИ" также ссылается на то, что исковое заявление по делу N А60-56683/2017 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке (в отличие от последствий прекращения производства по делу, когда повторное обращение невозможно). Следует иметь в виду, что одновременно с вынесением определения истцу должны быть возвращены все приложенные к иску материалы, в том числе и документ об уплате государственной пошлины, если иск оставляется без рассмотрения. Истец (заявитель) имеет право подать заявление о возобновлении дела, оставленного без рассмотрения. Однако при этом он обязан прежде устранить указанные недостатки. Рассматриваются данные обращения в общем порядке. В деле N А60-72169/2019 отсутствует заявление о его возобновлении, поданное исковое заявление противоречит ранее представленным истцом в суд материалам по делу N А60- 56683/2017.

Кроме того, заявитель утверждает, что при наличии возражения ответчика на заявленные исковые требования, для должного рассмотрения искового заявления и чтобы не допустить неточностей при вынесении решения, необходимо перейти из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в общий порядок.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТМУП "Горэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИК "АЛБИ" (абонент) заключены договоры на теплоснабжение от 13.04.2016 N 1112/16, от 01.06.2016 N 1117/16, предметом которых (пункт 1.1) является отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячей производственной воды, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием, для услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и производственных нужд как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту.

Объектами теплоснабжения являются помещения ответчика, расположенные по адресам: город Нижний Тагил, улица Ильича, 90 (договор от 13.04.2016 N 1112/16), Ленинградский проспект, 30Б (договор от 01.06.2016 N 1117/16) (пункт 2.1.1 договоров.)

В соответствии с пунктом 4.2 договоров расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

Платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договоров).

Исходя из пункта 5.2.2 договоров, в случае несвоевременной оплаты энергии и горячей воды, абонент оплачивает теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что они действуют по 31.12.2016.

Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договоров).

Согласно сводным начислениям, актам и счетам-фактурам теплоснабжающей организацией передана абоненту тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения:

- по договору от 13.04.2016 N 1112/16 в период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по март 2018 года, задолженность по оплате которой составляет 230 683 руб. 42 коп.,

- по договору от 01.06.2016 N 1117/16 в период с ноября 2016 года по май 2017 года, в сентябре 2017 года, задолженность по оплате которой составляет 114 733 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых в спорный период коммунальных ресурсов по договорам на теплоснабжение от 13.04.2016 N 1112/16, от 01.06.2016 N 1117/16, НТМУП "Горэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законными и обоснованными с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком спорных коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела сводными начислениями, актами, счетами-фактурами.

Ответчиком эти документы не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленных ресурсов, а также контррасчет не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания задолженности по договорам на теплоснабжение от 13.04.2016 N 1112/16, от 01.06.2016 N 1117/16 в общем размере 345 417 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами при подписании договоров согласовано условие об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты принятой тепловой энергии в горячей воде и горячей воды в виде взыскания неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2.2 договоров).

По расчету истца размер неустойки, начисленной по договору от 13.04.2016 N 1112/16 за период с 11.02.2017 по 19.12.2019, составляет 48 016 руб. 52 коп., размер неустойки, начисленной по договору от 01.06.2016 N 1117/16 за период с 11.12.2016 по 19.12.2019, составляет 30 452 руб. 68 коп., всего 78 469 руб. 20 коп.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.2.2 договоров, не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона о теплоснабжении, приведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что обжалуемое решение содержит указание на взыскание долга лишь по договору N 1112/16, между тем в основу иска положены два договора: N 1112/16 и N 1117/16, признан апелляционным судом обоснованным, однако, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не является самостоятельными основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Данные требования арбитражным судом соблюдены. При этом из искового заявления и материалов дела следует, что задолженность в общем размере 345 417 руб. 33 коп. образовалась по двум договорам - от 13.04.2016 N 1112/16 и от 01.06.2016 N 1117/16.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования материалов дела N А60-56683/2017, приобщения материалов дела N А60-56683/2017 к материалам настоящего дела. Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях лежала на нем на основании части 1 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ИК "АЛБИ" в рамках данного дела должно было представитель доказательства неоказания истцом услуг, исполнения обязанности по оплате принятых коммунальных ресурсов полностью или частично и иных, на которые ссылается в своей жалобе. Однако, ответчик не совершил данные процессуальные действия, поэтому именно он несет все связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-56683/2017 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, в нем не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Заявления о возобновлении настоящего дела также не требовалось.

Ссылки ответчика на перечисленные процессуальные нарушения основаны на неправильном понимании им норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) (в настоящее время - восьмисот тысяч рублей).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Направив свои возражения в суд первой инстанции, ответчик каких-либо дополнительных доказательств, требующих исследования в судебном заседании, не представил, на обстоятельства, требующие дополнительного выяснения, не сослался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-72169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова