Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-14700/20 по делу N А40-259327/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-259327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Медицинский центр "Винцера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-259327/19 по иску ООО "ДНКОМ" (ОГРН 1127746047175) к ООО Медицинский центр "Винцера" (ОГРН 1077746323709)

о взыскании долга и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Медицинский центр "Винцера" о взыскании 240 000 руб. долга, 296 528 руб. убытков.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о возмещении убытков, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "ДНКОМ" и ООО Медицинский центр "Винцера"" заключен договор оказания платных медицинских услуг N Д352 (далее - "Договор"), во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, не подписанные со стороны ответчика (заказчика), Акты за период с апреля по июнь 2019 года.

Акты были переданы ответчику, однако, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно условиям Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг (проведению лабораторных исследований биологического материала физических лиц), а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам заказчика.

Согласно п. 2.1.3. договора исполнитель обязуется передавать результат оказанных услуг по Актам о выполненной работе, а также счета и счета-фактуры за отчетный месяц в сроки, согласованные сторонами в разделе 3 настоящего договора. Исходя из п. 3.2. договора следует, что оплата производится заказчиком не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, согласно данным акта об оказанных услугах. В соответствии с п. 3.2.1. договора Акт об оказанных услугах, счет и счет фактура направляются заказчику в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем. Если исполнитель, подписавший акт об оказанных услугах и передавший его заказчику, в течение первых 5 рабочих дней со дня получения данного акта заказчиком, не получит от заказчика мотивированных возражений против его подписания, то данный акт считается подписанным сторонами и услуги принятыми (п. 3.2.2. договора).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ не оплатил в полном объеме, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 240 000 руб.

Однако вывод суда о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, нарушивший (не исполнивший или исполнивший ненадлежащим образом) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает на то, что им были понесены расходы на закупку реагентов, которые ему нужны для выполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Между тем, данные расходы не могут расцениваться как убытки, по смыслу норм статьи 15 ГК РФ, так как истец их произвел не для восстановления нарушенного права, а для исполнения своих обязательств по Договору.

При этом стоимость этих материалов, исходя из содержания Договора, включена в стоимость оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО "ДНКОМ" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником уже оказанных услуг и расходами на приобретение реагентов, необходимых на оказание этих услуг по Договору и произведённых до возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Таим образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, решение суда первой инстанции подлежит изменению: с ООО Медицинский центр "Винцера" в пользу ООО "ДНКОМ" подлежит взысканию сумма долга в размере 240 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 296 528 руб. убытков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266- 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-259327/19 изменить.

Взыскать с ООО Медицинский центр "Винцера" в пользу ООО "ДНКОМ" 240 000 руб. долга.

В удовлетворении требования о взыскании 296 528 руб. убытков отказать.

Взыскать с ООО Медицинский центр "Винцера" в пользу ООО "ДНКОМ" 11 377 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ДНКОМ" из федерального бюджета 1 647 руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 1340 от 28.08.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук