Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-12992/20 по делу N А40-125002/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-125002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Сысорова В.С. и ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-125002/19

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ИП Сысорову В.С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дятков С.В. по доверенности от 18.06.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сысорову В.С. (ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 8/3-377л-14 от 01.12.2014 в размере 1 948 431,36 руб., неустойки в размере 8 113 852,71 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 948 431,36 руб., неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором N 8/3-377л-14 от 01.12.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику субсидию в рамках реализации проекта "Развитие деятельности компании за счет увеличения парка машин".

Факт предоставления субсидии сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.7. договора ответчик обязан предоставлять истцу не реже одного раза в квартал следующие отчетные документы: акты выверки расчетов с Лизингодателем по договору лизинга за период с 03.07.2013 по 01.02.2016 (п. 3.7.1. договора); отчет об исполнении ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 3.7.2. договора).

В соответствии с п. 3.8. договора не позднее 01.03.2016 ответчик предоставляет истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.9 договора ответчик обязан обеспечить в срок с 03.07.2013 по 01.02.2016 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии, а именно: в период с 03.07.2013 по 01.05.2015 создать не менее 5 (Пяти) рабочих мест (п. 1.3.1. договора); в период с 01.08.2014 по 01.02.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. договора).

Согласно в п. 4.5. договора в случае выявления истцом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. договора, истец составляет Акт в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений ответчику.

Согласно п. 4.6. договора, в случае если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, истец принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. договора, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах (01.03.2016 п. 3.8. договора) до даты фактического предоставления отчета истцу.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, отчеты не предоставил, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств по договору N 8/3-377л-14 от 01.12.2014 в размере 1 948 431,36 руб., неустойки в размере 8 113 852,71 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения условий договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 948 431,36 руб. и неустойки в размере 500 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом неустойка чрезмерно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, правомерно учел, что ответчик неоднократно пытался решить с департаментом возникающие в ходе исполнения договора проблемы, сообщал о трудностях в реализации проекта и просил предоставить отсрочку исполнения проекта. Ответчик предпринимал действия направленные на снижение понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу, что письмами от 23.05.2017, от 12.07.2017, от 01.03.2019 ответчик признал факт неисполнения обязательств по договору.

Так, в письме от 23.05.2017 ответчик указал, что им частично выполнены обязательства по договору, указывая при этом на ряд факторов препятствующих надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, и просил продлить выполнение социально-экономических показателей проекта. В письме от 12.07.2017 ответчик также указывает о том, что принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме не были, в том числе и по причине невозможности их исполнения в связи с хищением экскаваторов. В письме от 01.03.2019 ответчик также указал, что до момента совершения кражи им практически выполнены все условия договора, только кража не позволила исполнить договор в полном объеме и отчитаться в соответствии с условиями договора. Учитывая указанное, ответчик просил рассмотреть истца вопрос о закрытии проекта в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности прервался и на дату подачи иска (20.05.2019) истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что суд первой инстанции при присуждении неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение договора (п. 4.4. договора) учел обстоятельства, препятствующие ответчику в ходе исполнения договора, и снизил размер неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возврата предоставленной истцом субсидии в связи с неисполнением договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-125002/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова