Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11769/20 по делу N А40-303128/2019

г.Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-303128/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-303128/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)

ООО "Техно"

к ООО "Мегион"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегион" о взыскании задолженности в размере 432 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 01.11.2019 в размере 34 316,67 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-303128/2019, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии со спорным универсальным передаточным документов (УПД) N 2597 от 09.10.2018 г. ООО "Мегион" были получены лишь 20 штук "генераторов огнетушащего аэрозоля "Допинг 2.160п", которые были полностью оплачены, в то время как товар в количестве 150 штук, как указано в УПД, ответчиком получен не был. Заявитель жалобы утверждает, что представитель ООО "Мегион" по доверенности N 18 от 08.10.2018 Мамадалиев Б.Ю., подписавший спорный УПД, названной доверенностью был уполномочен на получение именно 20 штук указанного товара, в то время как полномочия на получение товара в большем количестве у указанного представителя отсутствовали. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегион" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (Поставщик) заключен счет-оферта (договор поставки) от 08.10.2018 г. N 3216, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял товар - "генераторы огнетушащего аэрозоля "Допинг 2.160п" в количестве 150 штук - по универсальному передаточному акту (УПД) N 2597 от 09.10.2018 г.

Согласно п.3 счета-оферты, оплата за товар должна была поступить на счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты счета, включая день его выставления

Приемка товара покупателем произведена со склада поставщика. Поставщик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, а покупатель принял товар, без каких-либо замечаний и претензий.

Срок оплаты, установленный договором поставки, истек.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель произвел только частичную оплату полученного товара. Задолженность по оплате поставленного товара составила 432 588 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договорам поставки применяются правила главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме, в то время как факт передачи товара ответчику истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 316,67 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 432 588 руб. с 02.11.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен в ходе рассмотрения дела, а представленный истцом расчет процентов является математически верным, требования истца о взыскании процентов также удовлетворены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым ООО "Мегион" по спорному УПД были получены лишь 20 штук товара "генераторов огнетушащего аэрозоля "Допинг 2.160п", а не 150 штук, как указано в УПД.

Апелляционный суд исходит из того, что УПД N 2597 от 09.10.2018 г., согласно которому ответчиком были получены именно 150 позиций вышеуказанного товара на общую сумму 499 140 руб. 00 коп. подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Представленное в материалы дела УПД N 2597 от 09.10.2018 г. оформлено надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мамадалиев Б.Ю., действовавший при получении спорной партии товара на основании доверенности N 18 от 08.10.2018 г., не имел полномочий более 20 штук товара, указанного в спорном УПД.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в УПД N 2597 от 09.10.2018 г., доверенности N 18 от 08.10.2018 г. имеется ссылка на счет поставщика N 3216 от 08.10.2018 г. Как указано ранее, согласно данному счету истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить партию товара "генератор огнетушащего аэрозоля "Допинг 2.160п" в количестве 150 штук общей стоимостью 499 140 руб. 00 коп. В платежном поручении, подтверждающем факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, в графе "основание платежа" также содержится ссылка на счет поставщика N 3216 от 08.10.2018 г.

Доказательств выставления истцом счетов на иную сумму в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована именно поставка товара "Допинг 2.160п" в количестве 150 штук общей стоимостью 499 140 руб. 00 коп. и соответствующая поставка состоялась, что подтверждается УПД N 2597 от 09.10.2018 г. При этом полномочия лица, получившего товар со стороны ответчика, следовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В связи с тем, что несмотря на требования определения апелляционного суда от 25 февраля 2020 года доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 05 февраля 2020 года по делу N А40-303128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова