Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-2151/20 по делу N А43-40054/2019

г. Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А43-40054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Малеева Вячеслава Михайловича, действующего в интересах открытого акционерного общества "Лысковский Электротехнический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "АвтоКом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский Электротехнический завод", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-40054/2019,

по иску Малеева Вячеслава Михайловича, действующего в интересах открытого акционерного общества "Лысковский Электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Малеев Вячеслав Михайлович, действующий в интересах открытого акционерного общества "Лысковский Электротехнический завод" (далее - Малеев В.М., ОАО "Лысковский Электротехнический завод") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз") о признании недействительным договора займа от 16.07.2014 N 27/2014, заключенного между ОАО "Лысковский Электротехнический завод" и ООО "Самара-Авиагаз".

Исковое заявление мотивировано статьями 10, 174 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемая сделка от имени ОАО "Лысковский Электротехнический завод" заключена акционерным обществом "АвтоКом" (далее АО "АвтоКом") с превышением полномочий, которые ограничены положениями устава акционерного общества суммой сделки от 1 000 000 руб. до 50% балансовой стоимости активов общества. Поскольку цена договора займа превышала ограничения, установленные уставом, то он подлежал заключению применительно к подпункту 26 пункта 15.2 устава ОАО "Лысковский Электротехнический завод" только с согласия Совета директоров акционерного общества, что соблюдено не было.

Кроме того, истец указал, что совершая оспариваемую сделку, АО "АвтоКом" нарушило порядок заключения крупной сделки, предусмотренный пунктом 3.4 устава акционерного общества и Законом об акционерных обществах.

Также истец считает, что его права должны быть защищены через статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Самара-Авиагаз" иск не признал, до рассмотрения спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 в удовлетворении иска Малеева В.М. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Лысковский Электротехнический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом настаивает на том, что членам Совета директоров акционерного общества не было и могло быть известно о заключении сделки, поскольку наличие права на ознакомление с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества не свидетельствует об осведомленности членов Совета директоров о факте заключения сделки. Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Однако информация о заключении оспариваемой сделки участникам собрания акционеров не предоставлялась, а из бухгалтерской отчетности установить ее заключение не представляется возможным.

Также заявитель обращает внимание на необоснованно применение судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к сделке, заключенной в 2014 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.09.1992 в качестве юридического лица

зарегистрировано ОАО "Лысковский Электротехнический завод". На основании договора от 14.04.2010 полномочия единоличного исполнительного органа Завода были переданы управляющей организации - АО "АвтоКом".

Малеев В.М. является членом совета директоров ОАО "Лысковский Электротехнический завод", что подтверждается выпиской из протокола N 21 от 06.06.2013 годового общего собрания акционеров.

16.07.2014 ООО "Самара-Авиагаз" (займодавец) и ОАО "Лысковский Электротехнический завод" (заемщик) в лице управляющей организации АО "АвтоКом" заключили договор займа N 27/2014, по условиям которого общество передало Заводу займ в размере 850 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата займа - 01.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 16.07.2014 общество перечислило Заводу 850 000 руб.

Полагая, что договор займа N 27/2014 от 16.07.2014 является крупной

сделкой истец заявил о признании его недействительным в связи с несоблюдением процедуры одобрения, предусмотренной статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения, представителем ответчика АО "Самара-Авиагаз" заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Малеева В.М., действующего в интересах ОАО "Лысковский Электротехнический завод" срока исковой давности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки с заинтересованностью подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Посредством получения информации о деятельности общества осуществляется корпоративный контроль в обществе. Таким образом, Малеев В.М., являясь с 2013 года членом Совета директоров ОАО "Лысковский Электротехнический завод", имел реальную возможность узнать о факте заключения спорного договора займа и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным в течение 2015-2018 года, поскольку как член Совета директоров вправе был знакомиться с финансово-хозяйственной документацией акционерного общества. Такая информация могла быть получена Малеевым В.М. по итогам каждого финансового года в указанный период, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания.

При этом Малеевым В.М. не представлено доказательств обращения в общество с запросами о предоставлении информации о его деятельности, а также доказательств того, что со стороны исполнительного органа ОАО "Лысковский Электротехнический завод" ему было отказано в предоставлении соответствующих сведений, либо истец был лишен возможности получить их по каким-либо иным причинам. Доказательств того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела также не содержат.

Между тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ОАО "Лысковский Электротехнический завод" за период с 2014 по 2018 год следует, что в них отражались долгосрочные и краткосрочные обязательства Завода. Денежные средства были перечислены на счет заемщика с указанием номера и даты договора, в связи с чем исполнение данного договора можно было увидеть и при ознакомлении с информацией о поступлении денежных средств.

С иском в арбитражный суд истец обратился 23.09.2019 года (спустя более 1 года). Учитывая, что обращение в суд с иском о признании сделки от 16.07.2014 недействительной со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования Малеева В.М. о признании недействительным договора займа применительно к статьям 78,79 корпоративного Закона без удовлетворения.

Обратившись в суд с указанным выше иском, Малеев В.М. также ссылается на то, что при ограничении уставом ОАО "Лысковский Электротехнический завод" полномочий единоличного исполнительного органа на заключение сделок 1 000 000 руб. или 50% стоимости активов общества, договор займа, сумма по которому превышала указанные ограничения, подлежал заключению применительно к подпункту 26 пункта 15.2 устава ОАО "Лысковский Электротехнический завод" только с согласия Совета директоров, что соблюдено не было.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия Совета директоров акционерного общества на заключение единоличным исполнительным органом сделки с ценой, превышающей установленный уставом предел (1 000 000 руб. или 50% от балансовой стоимости активов общества), входит факт того, знал или должен был знать займодавец (ООО "Самара-Авиагаз") о наличии ограничений по совершению сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с подпунктом 26 пункта 15.2 устава ОАО "Лысковский Электротехнический завод" одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно любого недвижимого имущества, а также движимого имущества, стоимость которого составляет от 1 000 000 руб. до 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную даты, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычно хозяйственной деятельности относится к компетенции Совета директоров Завода.

Однако сведения ЕГРЮЛ о том, что АО "АвтоКом" являлось управляющей организацией ОАО "Лысковский Электротехнический завод", то есть его единоличным исполнительным органом, являются публичными и достоверными. Принцип публичной достоверности данных реестра юридических лиц подтвержден в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Там сказано, что все третьи лица, которые не являются участниками или членами органов юридического лица, т.е. все те, кто во внешних отношениях общается с юридическим лицом, вправе полагаться на сведения реестра, в частности на сведения о том, кто является органом юридического лица, открытые для всеобщего ознакомления. И они не обязаны каждый раз при совершении сделок изучать уставы своих контрагентов, где могут содержаться ограничения полномочий директора, а могут полагаться только на сведения реестра и исходить по общему правилу из неограниченности полномочий лиц, указанных в реестре в качестве единоличного исполнительного органа.

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах при заключении договора займа от 16.07.2014 ООО "Самара-Авиагаз" не было и не могло быть надлежащим образом осведомленным об отсутствии у АО "АвтоКом" полномочий на заключение оспариваемой сделки. Доказательства обратного истец в дело не представил, информация об ограничениях полномочий директора данного общества для регистрации в ЕГРЮЛ в налоговый орган не направлялась. Следовательно, у ответчика (ООО "Самара-Авиагаз") как у разумного участника оборота, не могли возникнуть обоснованные сомнения в отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа на подписание оспариваемого договора. В отсутствие доказательств подтверждающих факт осведомленности ООО "Самара-Авиагаз" об отсутствии у АО "АвтоКом", как управляющей организации акционерного общества полномочий на заключение оспариваемой сделки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по этому основанию.

Также истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Ответчик, обосновывая экономическую оправданность оспариваемой сделки, ссылается на наличие иных, заключенных между сторонами спора и исполненных ими в период 2014-2017 годов договоров займа на общую сумму свыше 32 000 000 руб., в результате исполнения которых акционерное общество получило средства на увеличение своих активов.

Суд второй инстанции полагает, что представление займов акционерному обществу на протяжении 4 лет, оправдывается его нуждаемостью в денежных средствах. В связи с чем спорная сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших расходов для юридического лица или представляемого, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). При этом истцом не доказано, то обстоятельство, что, заключая оспариваемый договор займа, стороны действовали недобросовестно с целью причинения ущерба ОАО "Лысковский Электротехнический завод" или его акционерам.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом также не имелось.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении срока исковой давности, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к сделке, заключенной в 2014 году отклоняется, применительно к статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-40054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский Электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова