Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3059/20 по делу N А45-40905/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-40905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная Компания "Новосибирская" (N 07АП-3059/2020) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40905/2019 по иску акционерного общества Финансово-строительная Компания "Новосибирская" (ОГРН 1025401304500 ИНН 5403142381, 630024, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Мира, 63а) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" (ОГРН 1025401304499 ИНН 5403142374, 630024, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Мира, 63а) о взыскании 5 078 000 руб. суммы займа, 5 762 844 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скоробогатова Е.А., по доверенности от 01.03.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом КВ N 26280, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество финансово-строительная компания "Новосибирская" (далее - АО ФСК "Новосибирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" (далее - ООО СФ "Кировская", ответчик) о взыскании 5 078 000 руб. невозвращенной суммы займов и 5 762 844 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) в иске отказано, с истца в бюджет РФ взыскано 77 204 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО ФСК "Новосибирская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 5 078 000 руб., взыскать ООО Строительная фирма "Кировская" в пользу АО ФСК "Новосибирская" 5 078 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что не передача бывшим руководителем истца в распоряжении конкурсного управляющего договоров займа, указанных в назначениях платежа, не является безусловным свидетельством отсутствия заёмных отношений между истцом и ответчиком; представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договоров займа); суд незаконно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по исковому требованию.

От ООО СФ "Кировская" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что заемные отношения между сторонами ни когда не возникали, договоры займа не заключались, при анализе движения денежных средств со счета истца на счет ответчика не представляется возможным установить правовую природу денежных переводов, так как назначение всех платежей указано как "оплата до договорам займа" либо "договор беспроцентного займа", осуществлялось финансирование деятельности ответчика.

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 судебное разбирательство по делу N А45-40905/2019 перенесено на 27 мая 2020 года на 11 час. 50 мин.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований в размере 5 078 000 руб. по договорам займа.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, 67,68 отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе судебных актов по делу А45-34412/2017, А45-35127/2019, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебная практика имеется в свободном доступе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-40831/2017 акционерное общество финансово-строительная компания "Новосибирская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим акционерного общества финансово-строительная компания "Новосибирская" (Должник) утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

Реализуя свои полномочия (п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника.

Проанализировав выписки, полученные из банков, в которых у истца были открыты счета, и иные документы, арбитражный управляющий выявил, что ответчик имеет задолженность перед АО ФСК "Новосибирская" в сумме 10 840 844 руб. 70 коп, которая образовалась следующим образом.

Конкурсным управляющим при анализе выписок, полученных из банков, установлено, что между истцом и ответчиком были заключены различные договоры займов, в результате чего со счетов истца на счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5078 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками. Все выявленные перечисления указаны в исковом заявлении в таблице.

Договорами займов, которые указаны в назначении платежа, как документами, которые бы подтверждали возврат ответчиком истцу заемных денежных средств в размере 5 078 000 руб., конкурсный управляющий не располагает.

Таким образом, конкурсный управляющий не располагает данными об основаниях перечисления денежных средств в общей сумме 5 078 000 руб.

03.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, перечислив их в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд правомерно счел, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не передача бывшим руководителем истца в распоряжении конкурсного управляющего договоров займа, указанных в назначениях платежа, не является безусловным свидетельством отсутствия заёмных отношений между истцом и ответчиком; представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договоров займа), признается несостоятельными.

Так, истец не оспаривал, иного не доказано, что ответчик отрицал факт заключения договоров займа. Указанная позиция также отражена и в отзыве на жалобу.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения (взаимная переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.) материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, не является основанием для вывода о возникновении между сторонами заемных отношений.

При этом апелляционным судом отклоняются ссылки истца на вышеуказанную судебную практику по другим делам, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора применительно к ст. 69 АПК РФ, кроме того, она основана на иных фактических обстоятельствах по делам, в рамках настоящего дела ответчик не ссылался на наличие договоров займа и невозможность их представления в связи с уничтожением по прошествии длительного времени, не имеется каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий по частичному возврату сумм займа, что говорило бы о том, что он признает возникшие отношения именно в качестве заемных.

Напротив, ответчик указывает, что принимал денежные средства не как заемные, а как передачу денежных средств в отсутствие обязательств.

Анализ всего вышеизложенного свидетельствует об отсутствии воли и волеизъявления ответчика на принятие денежных средств как займов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований квалификации перечислений как займов, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств АО ФСК "Новосибирская" стало известно непосредственно после их перечисления, то есть в период с 2010 по 30.09.2013. Истец с исковым требованием обратился в арбитражный суд 20.11.2019, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец настаивал на квалификации правоотношений как заемных, реальности сделки, иных доводов не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСИБИРСКАЯ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк