Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1743/20 по делу N А75-20386/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4075/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-20386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1743/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 по делу N А75-20386/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1118603000306, ИНН 8603178542, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сергея Безверхова, 6/1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле, - отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - заявитель, общество, ООО "Интек") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре) от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФССП по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 по делу N А75-20386/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает законность требований судебного пристава-исполнителя, неисполнение которых повлекло привлечение ООО "Интек" к ответственности, а также указывает на малозначительность правонарушения.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре находится сводное исполнительное производство N 212245/18/86018-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интек - автоматизация" (ИНН: 8602208699) о взыскании денежных средств.

17.07.2019 в адрес ООО "Интек" направлено требование судебного пристава-исполнителя М.Р. Самурханова N 86018/19/274744 о передаче всей документации, подтверждающей дебиторскую задолженность перед ООО "Интек-автоматизация".

Письмом от 26.07.2019 ООО "Интек" уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности представления документов.

Постановлением от 05.08.2019 ООО "Интек" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

29.08.2019 в адрес ООО "Интек" представлено требование судебного пристава-исполнителя М.Р. Самурханова N 86018/19/212245 о предоставлении заверенных копий договоров от 26.02.2016 N 91-02/2016 и от 25.01.2015 N 28-25.01/2015-А, графика платежей, актов сверок, акта о приемке выполненных работ, платежных поручений об оплате согласно договорам, а также остатков суммы задолженности по договорам. Кроме того истребованы сведения по сдаче объекта в эксплуатацию заказчику ООО "РН-Уватнефтегаз" (ИНН 7225003194) по договору подряда N УНГ-9374/16, а именно - договор подряда N УНГ-9374/16, график платежей, акты сверок, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно договора, а также остаток суммы задолженности по договору если таковой имеется.

Требование от 29.08.2019 исполнено за исключением представления документов по взаимоотношениям с ООО "РН-Уватнефтегаз", в связи с чем постановлением от 09.09.2019 генеральный директор ООО "Интек" привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

06.09.2019 в адрес общества вновь направлено требование N 86018/19/212245 о предоставлении договора подряда N УНГ-9374/2016, заключенного с ООО "РН-Уватнефтегаз" и документов, подтверждающих его исполнение (график платежей, акты сверок, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно договора, а также остаток суммы задолженности по договору если таковой имеется).

Письмом от 10.09.2019 общество сообщило об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку согласно условиям договора подряда N УНГ-9374/2016 и иным документам с ООО "РН-Уватнефтегаз" вся документация и информация в устной форме о ходе сотрудничества является конфиденциальной и не может быть предоставлена третьим лицам.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Интек" составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 N 6067/19/86018-АП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 N 6067/19/86018-АП ООО "Интек" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Интек" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 направлено в рамках возбужденного исполнительного производства. В тексте требования указано на обязанность ООО "Интек" по представлению договора подряда N УНГ-9374/2016, заключенного с ООО "РН-Уватнефтегаз" и документов, подтверждающих его исполнение.

Заключив, что ООО "Интек" обязано было исполнить требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о законности требований должностного лица ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре и, следовательно, постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительным производством, в рамках которого от заявителя истребованы договор подряда N УНГ-9374/16, заключенный с контрагентом ООО "РН-Уватнефтегаз", график платежей, акты сверок, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате и остаток суммы задолженности по договору, в настоящем случае послужило производство, возбужденное постановлением от 28.10.2019 в отношении должника ООО "Интек-Автоматизация" (ИНН 8602208699). Должником по данному производству выступает не ООО "Интек", и в рамках такового устанавливается имущественная сфера не последнего.

С учетом приведенных положений действующего в сфере спорных отношений правового регулирования и обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии какой-либо связи (включая правовую) между исполнительным производством в отношении ООО "Интек-Автоматизация" и обязательственными отношениями заявителя и его контрагента ООО "РН-Уватнефтегаз", что могло бы служить основанием для истребования перечисленных выше документов.

Доказательств того, что требование N 86018/19/212245 от 06.09.2019 связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено; соответствующее условие получения сведений не обосновано административным органом.

Кроме того, в ответе на данное требование заявитель указал, что на содержание запрашиваемых документов распространяется режим коммерческой тайны.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регламентированы положениями Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 98-ФЗ коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона N 98-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что правовой режим запрошенных сведений не предполагает возможности их произвольного распространения в отсутствие специального порядка, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного основания для вывода о законности требования от 06.09.2019 не усматриваются. ООО "Интек" не может быть признано несущим обязанность по исполнению спорного документа.

Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует в действиях ООО "Интек".

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В настоящем случае законность требований и постановления от 18.10.2019 о привлечении общества к ответственности не обоснованы административным органом со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства.

С учетом изложенного постановление от 18.10.2019 ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, вынесенное в отношении ООО "Интек", подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 по делу N А75-20386/2019 подлежит отмене с принятием по настоящему дела нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Настоящая категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 по делу N А75-20386/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Интек", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 6067/19/86018-АП по делу об административном правонарушении от 18.10.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Интек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер