Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3095/20 по делу N А27-30283/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-30283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-3095/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30283/2019 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4217154469, ОГРН 1134217004547, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 9, корп. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, дом 60-Б, кабинет 327, ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) о взыскании 811 849,26 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 801 772,19 рублей задолженности по договору N 08/09-13 от 27.09.2013, 10 077,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "Монолит" взыскано 18 500 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части требования о распределении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сибэнергоуголь", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не разумной.

ООО "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" (исполнитель) и ООО "Сибэнергоуголь" (заказчик) 27.09.2013 заключен договор N 08/09-13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт оборудования своими силами, силами субподрядных организаций, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заказчик передает исполнителю заявку на ремонт оборудования, в которой указывает наименование, количество каждого наименования оборудования, требующего ремонта, передает оборудование в установленном порядке, а исполнитель определяет срок и стоимость ремонта, которые согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ - договорная, согласовывается сторонами в письменной форме в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора исполнитель передает заказчику работу по двухстороннему акту выполненных работ, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры.

17.06.2019 сторонами подписана спецификация N 6 (приложение N 2 к договору N 08/09-13), согласно которой стороны согласовали наименование услуг (ремонт (восстановление) сваркой (наплавкой) передней стенки (челюсти) ковша экскаватора HITACHI EX 2500 N 667), и их стоимость - 1 301 772,19 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 301 772,19 рублей, что подтверждается актом от 14.09.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Однако в сроки, согласованные сторонами в договоре, заказчик не оплатил выполненные работы.

В претензии от 06.11.2019, которая согласно сведениям с официального сайта Почты России получена 14.11.2019, истец просил ответчика в течение тридцати дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 301 772,19 рублей.

ООО "Сибэнергоуголь" обязательство по оплате исполнено частично, на сумму 500 000 рублей, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что согласованные в рамках договора N 08/09-13 от 27.09.2013 работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный представителем заказчика и подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2019.

Между тем, по не оспоренному утверждению истца, стоимость принятых заказчиком работ полностью не оплачена, сумма задолженности на момент предъявления настоящего иска составила 1 301 772,19 рублей.

Ответчик доказательства погашения указанной задолженности ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного разбирательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, установив на стороне ответчика просрочку исполнения денежного обязательства и наличие непогашенной суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "Сибэнергоуголь" 10 077,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 18 500 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Сибэнергоуголь" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Сибэнергоуголь" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко