Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 18АП-2494/20 по делу N А76-983/2019

г. Челябинск

07 июня 2020 г.

Дело N А76-983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Кутузовское-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-983/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурэкс" (далее - истец, ООО "Бурэкс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплект") о взыскании 535 566 руб. 80 коп., составляющих задолженность по договору N ВЕШ07/18-01 СУБ от 06.07.2018 в размере 320 698 руб. 80 коп., неустойку в размере 214 868 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом удовлетворено частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора ООО "СтройКомплект" по делу о банкротстве N А76-18354/2019, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1", 07.04.2020 изменившее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Кутузовское-1", (далее также - податель жалобы, апеллянт, ООО "СЗ Кутузовское-1") - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия, в связи с чем, процедура досудебного урегулирования спора не соблюдена.

Апеллянт отмечает, что расчет истца о сумме взыскиваемой нестойки неверен, поскольку неверно применены положения п. 10.1.1 договора, где ставка неустойки составила 0,01%, а не 1%, как применил истец. Кроме того, данный размер ограничен 1% от суммы задолженности. Таким образом, по расчету апеллянта, размер неустойки составит 2 144 руб. 01 коп.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика. Так, судом не устанавливался факт реального выполнения истцом работ по договору N ВЕШ07/18-01 СУБ от 06.07.2018. В настоящем случае отсутствуют подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости данных работ, иные доказательства, свидетельствующие о приемке выполненных истцом работ.

Апеллянт ссылается на неисполнение истцом положений п. 3.3.2, 4.1, 6.3.6, 9.2 договора.

Отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.10.2019 представители апеллянта и сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей апеллянта и сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-18354/2019 ООО "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.07.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Семыкин Владимир Вячеславович.

Согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

06 июля 2018 года между ООО "Бурэкс" (подрядчик) и ООО "СтройКомплект" (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда N ВЕШ07/18-01СУБ (далее - договор; т. 1 л.д. 9-20), предметом договора является выполнение подрядчиком работ по усилению фундамента трансформаторной подстанции, на объекте: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 10" (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику по договору работ складывается из стоимости, указанной в приложении N 1 и является неизменной на весь срок действия договора. Указанная цена не подлежит изменению в одностороннем порядке. Окончательная стоимость договора определяется на основании единичных расценок, названных в приложении N 1, исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, определяемых сторонами согласно подписанным актам по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора и составляют: начало работ - 09.07.2018, окончание работ - 31.07.2018.

Истец в обоснование исковых требований представил акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2018 на сумму 1 040 698 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 45, 46).

Во исполнение условий договора письмом N 214 от 14.11.2018 истец направил ответчику для подписания акт по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 47).

В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка соблюдения спора представлено письмо N 214 от 14.11.2018, где истец известил ответчика о выполнении работ по договору, а также направил для подписания акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 на сумму 1 040 698 руб. 80 коп. Данное письмо направлено по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному ответчиком в договоре; корреспонденция ответчиком не получена, о чем свидетельствуют представленная истцом распечатка с сайта Почта России (т. 1, л.д. 50, 51).

Из представленной истцом распечатки с сайта Почта России следует, что ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, письмо с почтовым идентификатором N 14300729010711 возвращено отправителю.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "Бурэкс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из содержания и объема работы, выполненной представителем заявителя с целью подборки доказательств в обоснование заявленных требований, количества участия в судебных заседаниях, количества составленных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных п. 24 Постановления N 35, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 Постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 указанной статьи).

Также в п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение выполненных работ в полном объеме истцом представлены акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 на сумму 1 040 698 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 45, 46), подписанные в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора письмом N 214 от 14.11.2018 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 47).

Данное письмо направлено по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному ответчиком в договоре; корреспонденция ответчиком не получена, о чем свидетельствуют представленная истцом распечатка с сайта Почта России (т. 1, л.д. 50, 51).

Из представленной истцом распечатки с сайта Почта России следует, что ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, письмо с почтовым идентификатором N 14300729010711 возвращено отправителю.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ.

В связи с указанным у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направил - доказательств этому в дело не представлено.

При надлежащем извещении ответчика о настоящем споре ООО "СтройКомплект" не представило обоснование неподписания акта выполненных работ и в материалы настоящего дела.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (платежные поручения N 274 от 13.07.2018 на сумму 200 000 руб. и N 184 от 18.07.2018 на сумму 520 000 руб. (т. 1, л.д. 52, 53), сумма задолженности по договору составила 320 698 руб. 80 коп.

Таким образом, отсутствие задолженность по договору ответчиком не доказана.

Между тем, обоснованность требований истца к ответчику, а также доводы апеллянта, в том числе, о неправильном расчете договорной неустойки, подлежат рассмотрению в следующем порядке.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы - ООО "СК Кутузовское-1" (кредитор ООО "СтройКомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СтройКомплект" (т. 2, л.д. 64-73), в связи с чем, не лишено возможности заявить соответствующие возражения относительно требования, основанного на оспариваемом договоре N ВЕШ07/18-01 СУБ от 06.07.2018.

В соответствии с седьмым абзацем п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-18354/2019 в отношении ООО "СтройКомплект" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-18354/2019 ООО "СтройКомплект" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Семыкин В.В.

В настоящем деле истец - ООО "Бурэкс", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника задолженности по договору 17.01.2020, то есть после возбуждения в отношении ООО "СтройКомплект" дела о банкротстве (05.06.2019).

Следовательно, поскольку право требования к ответчику по договоруN ВЕШ07/18-01 СУБ от 06.07.2018 у истца возникло до возбуждения дела о банкротстве, а предъявлено в суд в общем порядке после возбуждения дела о банкротстве ответчика, оно не относится к требованиям по текущим платежам, данное требование подлежит рассмотрению не в общем исковом порядке, а в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКомплект", то есть с применением повышенных стандартов доказывания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-18354/2019 принято к производству требование ООО "Бурэкс" в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКомплект" в размере в 589 277 руб. 80 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, несмотря на то, что дело рассмотрено в исковом производстве (а не в рамках дела о банкротстве), апелляционный суд принимает во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 и в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, положения п. 24 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) относительно повышенного стандарта доказывания.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Учитывая, что на основании вступившего в законную силу судебного акта (вынесенного в порядке искового производства) кредитор (в том числе "дружественный") имеет право обратиться с требованием о включении его в реестр кредиторов и арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ), закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (п. 3 ст. 16, п. 24 Постановления N 35).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В случае обращения потенциального кредитора с заявлением о включении его в реестр кредиторов должника - банкрота проверка обоснованности и размера требований кредиторов будет осуществляться судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 26 Постановления N 35). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с отказом в удовлетворении иска ООО "Бурэкс" к ООО СтройКомплект".

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-983/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бурэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева