Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2820/20 по делу N А03-18535/2018

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-18535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-2820/2020) на определение от 31 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в рамках дела N А03-18535/2018 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края (658820 Алтайский край город Славгород улица К.Либкнехта дом 136, ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135) о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплосервисСлавгород" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 120, ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту АО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края (далее по тексту администрация, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны муниципального образования 8 156 243 руб. 81 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края N 01 от 27.09.2017 (далее - договор), в том числе 7 232 001 руб. 77 коп. основного долга и 924 242 руб. 04 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлтайТеплосервисСлавгород".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 требования истца удовлетворены, с муниципального образования город Славгорода Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 8 156 243 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 7 232 001 руб. 77 коп. основного долга и 924 242 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 31.10.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2020 суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения от 10.10.2019; определил читать резолютивную часть решения от 03.10.2019 и в решении от 10.10.2019 по делу N А03-18535/2018 как: "взыскать с муниципального образования город Славгорода Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" 8 156 243 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 7 232 001 руб. 77 коп. основного долга и 924 242 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 31.10.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное внесение изменений в решение суда, поскольку истцом не было заявлено требование в просительной части "о взыскании с муниципального образования город Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края за счет казны муниципального образования", непринятый во внимание судом довод об отсутствии оснований взыскания задолженности в солидарном порядке, так как обязанность поручительства администрации перед ООО "АлтайТеплосервисСлавгород" не предусмотрена, долг подлежит взысканию только с покупателя, просит определение отменить.

Истец АО "Алтайкрайэнерго" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения суда, при изготовлении в резолютивной части решения от 03.10.2019 и в решении Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 по делу N А03-18535/2018 была допущены описки в виде не указания, что взыскание производиться за счет средств казны муниципального образования.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции не осуществлено изменение искровых требований, напротив, исковые требования изначально заявлены к муниципальному образованию г. Славгорода Алтайского края в лице администрации города Славгорода Алтайского края о взыскании за счет казны муниципального образования 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края от 27.09.2017 N 01, из них 49 000 руб. - часть основного долга за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, 1 000 руб. - часть пени за период с 19.12.2017 по 03.10.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

На основании исковых требований судом первой инстанции в качестве ответчика по делу привлечено именно муниципальное образование г. Славгорода Алтайского края в лице Администрации г. Славгорода Алтайского края.

Впоследствии истец производил уточнение исковых требований, связанных лишь с изменением размера требований без изменения существа иска и ответчика по делу.

В связи с чем взыскание произведено судом первой инстанции с ответчика, заявленного истцом и привлечённого к участию в деле судом.

В связи с изложенным указание судом первой инстанции на взыскание задолженности с муниципального образования г. Славгорода Алтайского края в лице администрации города Славгорода Алтайского края о взыскании за счет казны муниципального образования не противоречит, а напротив, согласуется с просительной частью исковых требований, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае исправление описки не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, неточность являлась следствием описки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Возражая в отношении определения суда об исправлении описки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, администрация, вместе с тем, не привела надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что описка, допущенная судом в решении, носит технический характер, равно как и доказательств, подтверждающих то, что ее устранение приведет к изменению содержания решения суда (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы администрации содержат аргументацию несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора, что не может быть принято апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об исправлении опечатки.

Фактически апеллянт пытается обжалованием определения об исправления опечатки оспорить выводы арбитражного суда по существу спора относительно солидарного взыскания задолженности отсутствием поручительства, что недопустимо, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) заказчик и потребитель несут солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из изложенных правовых норм и содержания контракта, принимая во внимание установленный по делу факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате задолженности, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы апелляционной жалобы о возможности поручительства только путем выдачи муниципальной гарантии основано на неверном толковании указанных правовых норм.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечаток государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А03-18535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева