Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-2307/20 по делу N А07-30048/2015

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А07-30048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асланова Ильяса Махаматжановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-30048/2015 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО Компания "Асылташ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Компания "Асылташ" включено требование ФНС России в сумме 688 539,01 рублей, в том числе основной долг - 418 699,25 рублей, пени - 182 722,66 рублей, штраф - 87 117,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Набиуллин Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 заявление Рахматуллиной Гузель Иршатовны (далее - заявитель) о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО Компания "Асылташ" удовлетворено, в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО Компания "Асылташ" произведена замена ФНС России на Рахматуллину Г.И. с установленной суммой требований.

Рахматуллина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Асылташ" в связи с отказом от требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 заявление Рахматуллиной Г.И. принято, возбуждено производство по обособленному спору, назначено судебное заседание.

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило ходатайство Рахматуллиной Г.И. о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему Набиуллину Ф.Р. распоряжаться имуществом ООО Компания "Асылташ", включая действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц, в отношении имущества должника ООО Компания "Асылташ":

* Нежилое здание - столовая с магазином, литер А, 1989 г., 301, 8 кв.м., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1.Начальная цена: 385 000 руб. 00 коп.

* Нежилое здание - проходная с пристроем, литер Б, Б1, 1990 г., площадь -42,1 кв.м., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1.Начальная цена: 53 000 руб. 00 коп.

* Нежилое здание - котельная со складом, литер В, В1. 1990 г., площадь -225.3 кв.м.. Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д. 1.Начальная цена: 287 000 руб. 00 коп.

* Нежилое здание - производственный цех, литер Д,Д1 - Д5, 1989-2003 гг., площадь - 5659,2 кв.м., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1. Начальная цена: 7 207 000 руб. 00 коп.

- Нежилое здание - гараж, литер Е, 1990 г., площадь - 397, 2 кв.м., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1. Начальная цена: 505 000 руб. 00 коп.

- Нежилое здание - склад ГСМ, литер Ж, 1990 г., площадь - 34,1 кв.м., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1. Начальная цена: 43 000 руб. 00 коп.

* Нежилое здание - отделение сушки глины, литер 3, 1989 г., площадь - 66,8 кв.м., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д. 1. Начальная цена: 85 000 руб. 00 коп.

* Нежилое здание - отделение сушки глины, литер И, 1989 г., площадь - 51,3 кв.м., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1. Начальная цена: 65 000 руб. 00 коп.

* Нежилое здание - отделение сушки глины, литер К, 1989 г., площадь - 132,1 кв.м., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1.Начальная цена: 170 000 руб. 00 коп.

- Технологическое оборудование по выпуску кирпича, 21 ед., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1.

Начальная цена лота составляет: 1 048 094 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 заявление Рахматуллиной Г.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения обеспечительных мер в отношении технологического оборудования по выпуску кирпича, 21 ед., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1. Начальная цена лота составляет: 1 048 094 руб. 00 коп., Асланов Ильяс Махаматжанович (далее - податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорное технологическое оборудование приобретено им по договору купли-продажи от 21.01.2020 у Якупова Ф.И. за 1 395 000 руб., заключенному по результатам проведения торгов по отчуждению имущества должника. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

К апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи от 21.01.2020 и акт приема-передачи, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Рахматуллина Г.И. указала, что конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р. организовал торги по продаже имущества должника, в результате которых заключены договоры купли-продажи имущества по лотам N 1 и N 10. Рахматуллиной Г.И действия конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. по процедуре торгов обжалованы в УФАС по РБ, поскольку считает, что стоимость нежилого здания - столовая с магазином, литер А, 1989 г., 301, 8 кв.м., Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул.Заречная, д.1 является заниженной. Полагает, что поскольку требования всех конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований, удовлетворены, предпринимаемые меры конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. по продаже (реализации) имущества ООО Компания "Асылташ" по спорным лотам, включенным в конкурсную массу являются преждевременными и экономически не обоснованными.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве в настоящее время фактически устанавливаются обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего по отчуждению спорного имущества должника. Тот факт, что непосредственно проведенные торги предметом судебного спора не являются, не свидетельствует о необоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер в деле о банкротстве должника допускается, как направленные на защиту имущественных интересов кредиторов должника в силу ст. 45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, признал испрашиваемую обеспечительную меру разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, непринятие таких мер может повлечь причинение убытков должнику.

Также суд исходит из того, что в рамках настоящего дела установлены требования всего лишь двух конкурсных кредиторов, одним из которых является Рахматуллина Г.И., заявившая отказ от требований к должнику, а вторым ОАО "Газпром межрегионгаз Уфа", в отношении требований которого подано заявление ООО "А-Строй" о замене конкурсного кредитора на правопреемника с намерением на прекращение дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении лота N 10 (технологическое оборудование).

Суд апелляционный инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Асылташ" прекращено; отменены спорные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-30048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланова Ильяса Махаматжановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева