Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4433/20 по делу N А60-67054/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-67061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей частного учреждения дополнительного профессионального образования "КИТ" и Александрука Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-67061/2019

по заявлениям частного учреждения дополнительного профессионального образования "КИТ" (ИНН 5407245187, ОГРН 1155476089834), Александрука Сергея Петровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

третьи лица: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14 комбинированного вида", Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования городского округа "Краснотурьинск", Муниципальное казенное учреждение "Центр развития и мониторинга образовательных учреждений городского округа "Краснотурьинск", Муниципальное казенное учреждение "Управление по размещению муниципального заказа",

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "КИТ", Александрук Сергей Петрович (далее - заявители, ЧУДПО "КИТ", Александрук С.П.) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений N РНП-066/06/104-2691/2019 от 22.08.2019, NРНП-066/06/104-2689/2019 от 22.08.2019, N РНП-066/06/104-2690/2019 от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что не подписание контракта в регламентированные сроки было вызвано незапланированным отключением электроэнергии по месту нахождения ЧУДПО "КИТ" по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Ноября, д. 14, офис 103, что подтверждается письмом ООО "БизнесПлощадь"; ссылаясь на приложенный к апелляционной жалобе договор аренды, заявители отмечают, что указанный адрес является фактическим адресом местонахождения ЧУДПО "КИТ"; апеллянты настаивают на том, что ЧУДПО "КИТ" объективно не могло повлиять на сложившуюся ситуацию, что позволяет освободить заявителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку последнее было вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

Антимонопольный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

02.06.2020 от ЧУДПО "КИТ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, учреждение ссылается на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с эпидемиологической ситуацией.

Вместе с тем, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России

поступили заявления Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 комбинированного вида" (вх.

N 01-20845 от 15.08.2019), Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования городского округа "Краснотурьинск" (вх. N 01-20844 от 15.08.2019), Муниципального казенного учреждения "Центр развития и мониторинга образовательных учреждений городского округа "Краснотурьинск" (вх. N 01-20843 от 15.08.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ЧУДПО "КИТ", победителе электронного аукциона (извещение N0862300039919000282) на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда по программе "Обучение и проверка знаний в области охраны труда".

По результатам рассмотрения заявлений 22.08.2019 Свердловским УФАС России приняты решения РНП-066/06/104-2689/2019, РНП-066/06/104-2691/2019, РНП-066/06/104-2630/2019 о внесении сведений о ЧУДПО "КИТ", о его учредителе Александруке С.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ЧУДПО "КИТ" и Александрук С.П. обратились в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0862300039919000282.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 85 766 руб. 77 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 N 0862300039919000282-3 ЧУДПО "КИТ" признан победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 31.07.2019.

02.08.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ЧУДПО "КИТ" посредством функционала Единой информационной системы.

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 07.08.2019 до 23:59.

В рамках регламентированного срока заказчику не были направлены проекты контрактов, подписанные лицом, имеющим право действовать от имени ЧУДПО "КИТ", не было предоставлено обеспечение исполнения контрактов, а также не направлены протоколы разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ЧУДПО "КИТ" уклонившимся от заключения контрактов в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Как утверждает заявитель, контракт не был подписан победителем закупки в связи с отключением электроэнергии, что подтверждается письмом ООО "БизнесПлощадь" в адрес ЧУДПО "КИТ", в котором сообщается о том, что 07.08.2019 с 08 час. 00 мин. по 08.08.2019 02 час. 00 мин произошло незапланированное отключение электроэнергии.

В рамках заседания комиссии антимонопольного органа указанные доводы заявителя были исследованы и правомерно отклонены. Заинтересованным лицом правильно установлено, что в указанном письме ООО "БизнесПлощадь" сообщается о незапланированном отключении электроэнергии по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Ноября, д. 14, офис 103. Однако данный адрес не является юридическим адресом, адресом места нахождения ЧУДПО "КИТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Документов, подтверждающих нахождение ЧУДПО "КИТ" по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Ноября, д. 14, офис 103, заявителем как на день заседания комиссии антимонопольного органа, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе договор субаренды нежилых помещений N 86 от 01.10.2018 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указание заявителя в тексте жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителей не участвовали, при этом судом было отказано в отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания посредством системы видео конференц-связи, в связи с этим заявители не успели направить в суд копию вышеуказанного договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при должной заботливости и осмотрительности, учитывая длительный временной период между датой принятия заявления к производству суда и днем рассмотрения дела по существу, заявители к дате судебного разбирательства должны были обеспечить наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих правовую позицию по спору, между тем данные меры не предприняли, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия заявителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не усмотрел в данном случае оснований для отложения заседания в связи с тем, что материалы дела содержат все необходимые для принятия обоснованного судебного акта документы, исходя из того, что явка заявителей в процесс обязательной судом не признавалась, никаких дополнительных документов и пояснений не запрашивалось, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителей об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела и проверке доводов заявителей суд обоснованно указал, что отключение электроэнергии в офисном помещении заказчика не может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации заявитель не посчитал возможным предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет.

При этом объективных оснований для неподписания контракта у общества не имелось. Неподписание контракта сразу после его направления заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры заключения контракта. Общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день предельного срока для подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть

любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

При этом в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере

или устройстве, установив сертификат подписи, поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, в данном случае обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств совершения попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что единственный компьютер, на котором общество могло подписать контракт, являлся стационарным (зависимым от прямого электропитания). Кроме того, обществом также не было внесено обеспечение контракта.

На основании установленных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю заключить контракт, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

По приведенным выше мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в виде включения сведений об ЧУДПО "КИТ" и его учредителе Александруке С.П. в реестр недобросовестных поставщиков соответствует части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, согласуется с принципами справедливости, соразмерности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей, следовательно, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-67061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить частному учреждению дополнительного профессионального образования "КИТ" (ИНН 5407245187, ОГРН 1155476089834) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1697 от 24.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб