Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2053/20 по делу N А03-12626/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-12626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-2053/2020) на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12626/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании 27 724 руб. 43 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 27 724 руб. 43 коп.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" не были представлены доказательства (договоры газоснабжения или квитанции об оплате коммунальных услуг), подтверждающие наличие обязательств по предоставлению природного газа конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; не представлены справки о признании семей многодетными, выписок из поквартирных карточек или копий домовых книг многодетных семей, заявлений граждан о предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг как многодетным семьям, согласованных с Управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району реестров семей истцом; расчет убытков произведен произвольно, отсутствуют копии карт начислений; истцом не доказан факт и размер убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством; полагает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 23.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.10.2009 года N 2-3412/2009, вступившим в законную силу, за семьей Шульга Татьяны Юрьевны признано право на пользование скидкой в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование электроэнергией, водой и газом на период сохранения за семьей Шульга Татьяны Юрьевны статуса многодетной семьи. Суд обязал филиал ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа в Алтайском крае "Алтайрегионгаз", ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "пгт Октябрьский" рассчитывать семье Шульга Татьяны Юрьевны скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование электроэнергией и газом с 01 сентября 2009 года на период сохранения за семьей Шульга Татьяны Юрьевны статуса многодетной семьи (л.д. 51-54).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.09.2010 года N 2-2897/2010, вступившим в законную силу, за семьей Антипина Михаила Ильича признано право на пользование скидкой в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование водой и газом на период сохранения за семьей Антипина Михаила Ильича статуса многодетной семьи. Суд обязал ООО "Барнаульский водоканал", ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" уменьшать семье Антипина Михаила Ильича размер платы за пользование водой и газом с 01.08.2010 на величину скидки, то есть на 30 % на период сохранения за семьей Антипина Михаила Ильича статуса многодетной семьи (л.д. 55-59).

В период с 01.07.2016 по 31.12.2018 Общество осуществляло подачу природного газа многодетным семьям Шульга Т.Ю., Антипина М.И. При начислении платы за природный газ истцом учитывались требования Указа Президента РФ N 431.

Согласно расчету истца в связи с предоставлением им льгот согласно Указу Президента РФ N 431 за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 у Общества возникли убытки в размере 27 724 руб. 43 коп.

Полагая, что причиненные ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец направил в адрес ответчика претензию N 03-09-01/1861 от 24.06.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 27 724 руб. 43 коп. (л.д. 29-37).

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, Общество на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. С учетом вышеназванных правовых актов, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа Президента РФ N 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты природного газа многодетным семьям Шульга Т.Ю. и Антипина М.И., проживающим на территории Алтайского края в период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате природного газа многодетным семьям в соответствии с Указом Президента РФ N 431 в период с 01.07.2016 по 31.12.2018, размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: решениями судов общей юрисдикции, которыми на ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" возложена обязанность по предоставлению скидки по оплате за пользование газом в размере 30% на период сохранения за семьями статуса многодетных, ответами управления социальной защиты (л.д. 26), заявлениями Шульга Т.Ю. и Антипина М.И., подтверждающими состав семьи (л.д. 27, 74-75), выпиской из домовой книги (л.д. 113), домовой книгой (л.д. 123-127), договором снабжения природным газом (л.д. 17-20), договором поставки природного газа (л.д. 21-22), расчетом суммы задолженности и другими материалами дела в совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие статуса многодетных семей Шульга Т.Ю. и Антипина М.И. и количество проживающих лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылаясь в жалобе на неверное указание состава многодетной семьи Шульга Т.Ю. на момент спорного периода, апеллянт, между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представляет.

Доводы заявителя о недоказанности размера убытков, о невозможности проверки правильности расчета льготы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По представленным в дело доказательствам суд первой инстанции установил предоставление льготы по оплате природного газа многодетным семьям в соответствии с Указом Президента РФ N 431, обоснованности их размера.

Из материалов дела следует, что многодетные семьи, являющиеся потребителями природного газа, проживают в жилых домах (частных). Управляющие компании, ТСЖ ведут учет проживающих и зарегистрированных граждан только в многоквартирных домах. В частном доме лицом, обязанным вести учет проживающих граждан и ответственным за передачу данных о потребленных ресурсах, является собственник жилого дома.

Отсутствие данных о проведении контроля достоверности сведений представленных потребителями, квитанций об оплате потребленных льготниками коммунальным услугам само по себе не является основанием для вывода о недостоверности отраженных потребителями сведений о потребленных коммунальных услугах.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности проверить обоснованность предоставления льготы семьям в размерах, указанных истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции относительно доказывания и опровержения убытков, на ответчика, не согласного с размером взыскиваемых убытков, возлагается обязанность доказать, что фактически истец понес убытки в меньшем размере.

При этом ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая положениям пункта 2 данных правил, в соответствии с которой, они не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и урегулированным Правилами N 549.

Доводы ответчика о том, что решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края и Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края обязанность по предоставлению льготы возложена на ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа", а истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия правопреемника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой, апелляционным судом не установлены.

В этой связи доводы апеллянта о недоказанности размера убытков отклоняются как противоречащие материалам дела, представленным доказательствам и не опровергнутые какими-либо надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пунктам 4.3.15, 4.3.22, 4.3.45 Положения о Министерстве финансов Алтайского края, утвержденным Указом губернатора Алтайского края от 31.10.2016 N 127 Министерство финансов Алтайского края, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, а также внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В спорных отношениях Министерстве финансов Алтайского края уполномочено представлять Алтайский край.

Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк