Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3087/20 по делу N А45-44760/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-44760/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (N 07АП-3087/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44760/2019 (судья Чернова О.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 21, ОГРН 1025400530836, ИНН 5401101598) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, здание склад, ОГРН 1117746583460, ИНН 7722751986) о взыскании 307 700 рублей 03 рублей задолженности, 177 942 рублей 99 копеек пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА" (далее - ФГУП СибНИА имени С.А. Чаплыгина) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (далее - ООО "Русавиапром") о взыскании задолженности по договору хранения N ОСПДП/01.11.2017 от 01.11.2017 в сумме 307 700,03 рублей, неустойки за период с 15.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 177 942,99 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русавиапром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При наличии оснований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, требования истца не являются бесспорными, представленные доказательства не подтверждают заявленную сумму задолженности. УПД N 40 от 31.01.2018 не подписан ответчиком, доказательства направления документа в адрес ответчика отсутствуют. Полагает, что пеню следует начислять с даты получения универсальных передаточных актов ответчиком. Соглашением от 23.10.2019 договор хранения от 01.11.2017 расторгнут, в связи с чем начисление пени после расторжения договора является неправомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГУП СибНИА имени С.А. Чаплыгина представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи со следующим.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска превышает установленные частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

ООО "Русавиапром" не обосновало, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы; доводы о необходимости рассмотрения иска по общим правилам искового производства ввиду того, что требования истца не носят бесспорный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФГУП СибНИА имени С.А. Чаплыгина (хранителем) и ООО "Русавиапром" (поклажедателем) заключен договор хранения N ОСПДП/01.11.2017, по условиям которого, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за оказанные услуги по хранению в размере 20 502,67 рублей с учетом НДС 18% в месяц и также оплачивает хранителю затраты на содержание помещения (коммунальные услуги), рассчитанные по фактическим затратам хранителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 к договору N ОСПДП/01.11.2017, стоимость услуг по пункту 3.1 договора увеличена до 20 850, 17 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 3.6 договора оплата стоимости оказанных услуг производится поклажедателем по пункту 3.1 договора до 10 числа месяца следующего за истекшим, по пункту 3.2 и 3.3 договора в течение 10 банковских дней с даты выставления хранителем платежных документов.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом за период с 30.11.2017 по 29.11.2019 оказаны услуги по хранению, которые ответчиком оплачены частично, задолженность составляется 307 700,03 рублей.

07.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, с частью задолженности в сумме 233 910,36 рублей ответчик был согласен, в остальной части отказал от оплаты услуг, мотивировал тем, что истец не выставлял платежные документы.

Однако задолженность ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе, УПД N 40 от 31.01.2018 на сумму 24669, 02 рублей, УПД N 123 от 28.02.2018 на сумму 24 467, 07 рублей, УПД N192 от 31.03.2018 на сумму 24 653,58 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2019.

ООО "Русавиапром" не оспаривается задолженности в сумме 233 910,36 рублей.

Утверждение заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 73 789,67 рублей опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 01.11.2017; актом осмотра территории предприятия от 03.10.2019; УПД об оказанных услугах хранения; документами на вывоз имущества с территории истца по договору хранения N ОСПДП/01.11.2017.

В материалы дела также представлено письмо N 03/1056 от 19.04.2018, которым подтверждается факт передачи документов ООО "Русавиапром".

При этом неподписание заказчиком УПД N 40 от 31.01.2018 на сумму 24 669, 02 рублей не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору хранения в сумме 307 700,03 рублей.

Помимо требований о выплате основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с невнесением ответчиком платы за хранение за период с 15.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 177 942,99 рублей.

Факт оказания услуг и просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции, однако, по мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг, являющиеся основанием для оплаты услуг, фактически были получены позже после даты выставления УПД, в связи с чем, по его мнению, начисление пени подлежит с даты получения ответчиком указанных документов.

Доводы жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 4.1 договора установлено, что в случае задержки платежей за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 и 3.7 договора, оплата за услуги производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за истекшим независимо от того, находится ли товар на хранении, либо был временно изъят поклажедателем.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору на сумму 307 700,03 рублей.

Соответственно, исходя из условий заключенного договора, установления факта оказания услуг, расчет за оказанные услуги должен был быть производен заказчиком не позднее 10 числа, следующего за истекшим, однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Днем возникновения права истца на начисление договорной неустойки следует считать первый день нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет пени арифметически верен.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, последним не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период после окончания действия договора от 01.11.2017.

Так, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина