Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-17782/20 по делу N А40-308314/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-308314/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Новошахтинская швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-308314/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

(ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267)

к ООО "Новошахтинская швейная фабрика"

(ИНН 9710011268, ОГРН 1167746431720)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Новошахтинская швейная фабрика" о взыскании 540 717 руб. 78 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 14 723 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафных санкций до 50 000 рублей. Ссылается на то, что взысканные судом штраф и неустойка чрезмерно завышены и причинят обществу значительный ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара N 1818188102092772209336700/0373100056018000209_44654, с учетом дополнительного оглашения N 3 от 02.11.2018 на сумму 5 407 177 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 4.2.2, 4.2.3 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами истца.

Истец указал, что при проверке поставленных 08.11.2018 ответчиком товаров стоимостью 491 200 руб. 82 коп. и 409 745 руб. 33 коп., УПЗ ДТ МВД России выявлены ряд несоответствий товара требованиям Контракта.

Представителями истца составлены акты возврата от 16.11.2018 N 11, от 30.11.2018 N 15, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 9.12 Контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

Согласно расчету истца, штрафа по поставкам в общей сумме составляет 540 717 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.2.8 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным и возвращен Поставщику.

На основании п. 3.2 контракта, срок исполнения обязательств по контракту составляет 45 дней с даты заключения контракта.

Истец указал, что в установленный контрактом срок по 22.10.2018 Поставщик товар не поставил, что является существенным нарушением, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 14 723 руб. 64 коп. пени.

В соответствии с п. 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены законно и соответствуют условиям контракта. Расчеты истца суд признал верными, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также констатировал, что иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-308314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новошахтинская швейная фабрика" (ИНН 9710011268, ОГРН 1167746431720) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан