Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-69615/19 по делу N А40-58479/2018

5 июня 2020 г.

дело N А40-58479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" (кредитор Ответчика) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. (резолютивная часть от 03.05.2019 г.) по делу N А40-58479/2018

по иску ООО "Магистральстрой" (ОГРН 1137746355636)

к ООО "Строительные Технологии" (ОГРН 1127747105551)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Мамедова Л.Н. по доверенности от 11.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 г. ООО "Магистральстрой" (подрядчик) предъявило ООО "Строительные Технологии" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 22 599 543,90 руб. по Договору от 01.07.2013 г. N СТ-МС-0107/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.05.2018 г., изготовленным в полном объеме 03.05.2018 г. (т. 2 л.д. 102), иск удовлетворен.

На решение ПАО Банк "Югра" (кредитор Ответчика) подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а именно: определение от 17.12.2019 г. (т. 3 л.д. 55) вручено истцу, ответчику, арбитражному управляющему ответчика (т. 3 л.д. 56-61); определение от 17.02.2020 г. (т. 3 л.д. 81) вручено истцу, ответчику, арбитражному управляющему ответчика (т. 3 л.д. 87-88); информация о последнем судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Между ООО "Магистральстрой" (подрядчик) и ООО "Строительные Технологии" (заказчик) заключен Договор от 01.07.2013 г. N СТ-МС-0107/19 с последующими Дополнительными соглашениями, подписаны Сметы, предусматривающие выполнение работ на объектах по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 12, 15, стр. 16-3.

В доказательство выполнения работ на сумму 22 599 543,90 руб., поименованных в Сметах, Истец представил двухсторонние (подписанные Ответчиком) Акты КС-2 на сумму 22 599 543,90 руб.

Ответчик доказательств оплаты указанных Актов не представил.

В связи с чем суд присудил ко взысканию с Ответчика в пользу Истца задолженность в вышеуказанном размере на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-109850/2019 в отношении ООО "Строительные Технологии" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-109850/2019 требования кредитора ПАО Банк "Югра" к ООО "Строительные Технологии" признаны обоснованными (т. 3 л.д. 5).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск по настоящему делу был инициирован недобросовестно, в целях вывода имущественной массы должника (уменьшения доли иных (добросовестных) кредиторов).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 (т. 3 л.д. 16-37) указано, что налоговым органом в отношении организаций-контрагентов АО "Иреляхнефть" в количестве 31шт., среди которых числится и ООО "Магистральстрой", установлено, что большинство из них не имели имущества, земельных участков и транспортных средств, исчисляли налоги в незначительных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам, не имели трудовых ресурсов, а если работники имелись, то они получали заработную плату в незначительных размерах, часто ниже прожиточного уровня, кроме того, на попытки налогового органа проверить связь перечислений денежных средств с их реальной предпринимательской деятельностью документы по требованиям представлены не были, часть организаций была ликвидирована (т. 3 л.д. 35-оборот).

Между тем вышеприведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Истец не выполнял ту работу, за которую он по настоящему делу потребовало оплаты.

Буквально в вышеуказанном судебном акте говорится о том, что налоговым органом в отношении 31-й организации, через расчетные счета которых происходило движение денежных средств, установлено, что "большинство из них" не имели имущества, др.

Т.е. не указано, что в отношении всех организацией имели место вышеперечисленные негативные факторы, но и не указано, в каких конкретно организациях какие конкретно из вышеперечисленных негативных факторов имели место.

Также Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении ПАО Банк "Югра" было выдано Предписание ГУ Банка России по Центральному федеральному округу исх. от 19.05.2017 г. (т. 3 л.д. 38-50), в котором указано, что ПАО Банк "Югра" оценило как "среднее" вместо "плохое" положение ряда заемщиков, в т.ч. ООО "МагистральСТРОЙ", дебиторская задолженность которого составляет 1 349 млн. рублей или 32,7% активов заемщика, что превышает в 14,7 раза чистые активы заемщика, при этом задолженность одного из основных дебиторов заемщика ООО "ЭнергоТоргИивест" (184,4 млн. рублей иле 14%), превышает размер чистых активов в 2 раза; анализ финансово-хозяйственной деятельности данного заемщика свидетельствует о наличии проблем деятельности, которые могут привести к его неплатежеспособности).

Между тем вышеприведенные обстоятельства сами по себе также не свидетельствуют о том, что Истец не выполнял ту работу, за которую он по настоящему делу потребовало оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Истец является "технической" компанией, которая не могла осуществить работы на сумму более 200 млн.руб.

Между тем по настоящему делу Истцом предъявлены Ответчику Акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму только 22 млн.руб., а именно: от 06.02.2017 г. N 1 на сумму 2 101 235,50 руб. без НДС (т. 2 л.д. 36-40), от 06.02.2017 г. N 1 на сумму 12 453 705,98 руб. без НДС (т. 2 л.д. 83-119), от 12.05.2017 г. N 1 на сумму 2 404 752,49 руб. без НДС (т. 2 л.д. 125-128), от 09.06.2017 г. N 1 на сумму 4 574 655,21 руб. без НДС (т. 2 л.д. 138-143), от 09.06.2017 г. N 1 на сумму 1 065 194,72 руб. без НДС (т. 2 л.д. 6-9), итого 22 599 543,90 руб. с НДС.

При этом Заявитель апелляционной жалобы не указывает, из каких источников им взяты сведения о том, что Истец притязал на выполнение им работы на сумму 200 млн.руб.

Кроме того, ни в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/18, ни в Предписании ГУ Банка России по Центральному федеральному округу исх. от 19.05.2017 г. не указаны ОГРН, ИНН ООО "Магистральстрой" и ООО "МагистральСТРОЙ", без которых невозможно идентифицировать их с Истцом именно по настоящему делу.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, если допустить, что все они относятся к Истцу, лишь с определенной долей вероятности свидетельствовали бы о том, что указанная организация не могла выполнить работы стоимостью 22 млн.

Однако только на основе таких "подозрений" нельзя с уверенностью сделать вывод о том, что Истец работу не выполнял.

При этом Заявитель апелляционной жалобы не указывает никаких обстоятельств и не представляет никаких доказательств, из которых следовало бы, что Истец и Ответчик являлись аффилированными лицами или иным образом были связаны друг с другом.

Т.е. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какой интерес у Ответчика в том, чтобы способствовать Истцу в создании видимости наличия у Истца права требования к Ответчику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Заявителю апелляционной жалобы представить доказательства фактического отсутствия результата работ, предусмотренного Договором от 01.07.2013 г. N СТ-МС-0107/19, Сметами к нему и Актами выполненных работ КС-2, на объектах по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 12, 15, стр. 16-3, где, как указано в Сметах к Договору, выполнялись работы, в т.ч. предлагал выйти на местность и представить суду Акт осмотра, в котором отразить сведения, обосновывающие, по мнению Заявителя жалобы, фактическое отсутствие результата работ в натуре.

Однако Заявитель апелляционной жалобы указания суда апелляционной инстанции не выполнил.

Обследование адресов: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 12, 15, стр. 16-3, Заявитель апелляционной жалобы не проводил.

Между тем адреса: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 12, 15, имеются на официальном сайте Москвы mosopen.ru.

Как следует из представленного Заявителем апелляционной жалобы документа, именуемого Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 67-74), но не заверенной органом регистрации прав, по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 12, располагается нежилое здание (этажей 5, в т.ч. подземных 1), завершенное строительством в 2007 г., правообладателем помещений в которых является лицо иное, нежели Ответчик.

Однако само по себе то, что правообладателем помещений, в которых Истец выполнял работу по заданию Ответчика, является не Ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что такая работа вообще не могла быть выполнена, т.к. Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута вероятность того, что помещения могли сдаваться в аренду.

Само по себе то, что стр. 15 и стр. 16-3 не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, не означает, что их нет в натуре, т.к. права на постройки некапитального характера не регистрируются в ЕГРП.

Само по себе то, что по стр. 16-3 нет сведений на официальном сайте Москвы mosopen.ru, также не означает, что его нет в натуре, т.к. возможно допустить существование некапитальной постройки, по которой правообладатель не подавал заявления для присвоения ей адреса, если в нем нет необходимости, поскольку постройка является временной, расположена на огороженной территории, вход в нее для доступа неопределенного круга лиц закрыт.

Таким образом, Заявитель апелляционной жалобы не только не доказал, что результата работы в натуре не имеется, но и не сделал никаких попыток это доказать, поскольку не обследовал территорию по адресам: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 12, 15, и прилегающую у ним территорию.

Заявитель не делал попыток выйти на местность и удостовериться в том, какие именно постройки находятся в месте выполнения работ, и не делал попыток хотя бы визуально определить наличие или отсутствие результата работ, поименованных в Актах КС-2.

Истец, Ответчик в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись, отзыва на апелляционную жалобу не представляли, в т.ч. не являлся арбитражный управляющий Ответчика.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о причинах неявки сторон, и, в т.ч. Истца, который, как полагает Заявитель апелляционной жалобы, по сути приложил к иску фальшивые доказательства, заведомо не соответствующие действительности.

Однако, учитывая, что Заявитель апелляционной жалобы только 23.10.2019 г. подал апелляционную жалобу на решение от 03.05.2018 г., т.е. по прошествии более 1 года, обстоятельства неявки Истца могут быть различными, в т.ч. не связанными с уклонением от представления доказательств, как то фактическое прекращение деятельности.

При этом Заявитель апелляционной жалобы не заявлял о фальсификации представленных Истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней доказательств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-58479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.