Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2974/20 по делу N А66-19942/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А66-19942/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А66-19942/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" (ОГРН 1116906000012, ИНН 6906011394; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 59, здание АЗС; далее - ООО "СВТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица А.Дементьева, дом 16; далее - отдел, Центральное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 N 339 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить. Отмечает, что позиция суда первой инстанции о том, что общество не может считаться впервые совершившим правонарушение, противоречит статье 1.5, статье 4.6 и статье 31.1 КоАП РФ, также ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 07.11.2019 в 09 часов 31 минуту на основании распоряжения заместителя начальника Центрального МУГАДН от 27.09.2019 N 10-1/34-17 планового (рейдового) задания по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 17а, отделом установлено, что эксплуатируемое обществом транспортное средство ПАЗ 320402-05 с регистрационным знаком К 864 СН 69 имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, поскольку оно не оборудовано системой безналичной оплаты проезда, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 07.11.2019 N 0199.

В связи с выявленным нарушением отделом в отношении ООО "СВТК" составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 N 417, а также вынесено постановление от 12.12.2019 N 339, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В пункте 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 указанного Закона в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 35 указанного Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ПАЗ 320402-05, регистрационный знак К 864 СН 69, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Данный факт обществом не оспаривается.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела также не предъявлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "СВТК" в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

В связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также процедура привлечения к административной ответственности Центральным МУГАДН соблюдены, назначенное наказание является соразмерным выявленному нарушению.

Довод общества о нарушении отделом пункта 8 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Минтранса России от 03.06.2015 N 180 (далее - Порядок N 180), пункта 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.12.2017 N 542 (далее - Регламент N 542), верно отклонено судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 180 акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю.

Согласно пункту 74 Регламента N 542 акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства оформляется непосредственно после его завершения в двух экземплярах, один из которых вручается водителю транспортного средства под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного от 07.11.2019 вх. N 0199 водителю вручен, что подтверждается подписью водителя Ахмедова О.К.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности применения предупреждения.

Полагает, что поскольку постановления от 04.10.2019 N 221, от 06.11.2019 N 269, от 27.11.2019 N 304 по делу об административном правонарушении на дату совершения правонарушения по рассматриваемому делу не вступили в законную силу, то общество считается впервые совершившим административное правонарушение.

Такая позиция является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 отмечено, что среди прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае общество на момент совершения правонарушения (07.11.2019) ранее уже совершило правонарушения в частности: 16.10.2019, что подтверждается постановлением от 27.11.2019 N 304, 11.10.2019 - постановлением от 06.11.2019 N 269, 22.08.2019 - постановлением от 04.10.2019 N 221.

Следовательно, применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ общество не может быть признано впервые совершившим административное правонарушение.

Иных доводов, влекущих отмены или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу N А66-19942/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина