Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-20357/20 по делу N А40-335918/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-335918/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-335918/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Галсика" (ИНН 5027207876) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галсика" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 N М-03-038270 за период с 01.10.2014 по 30.06.2018 в размере 76 657,96 руб., неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 30.06.2018 в размере 34 415,75 руб.

Решением суда от 19.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления. 28.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основание для частичной отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "Фаворит-Б" (арендатор) заключен "Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" от 10.10.2012 N М-03-038270 (далее - договор), на основании которого арендатору в пользование предоставлен земельный участок площадью 782 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0002015:57), с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Уральская, вл. 4Г, с целевым назначением - для эксплуатации здания магазина.

Впоследствии право собственности на объект недвижимости (нежилое здание), расположенное на арендуемом земельном участке, перешло от ООО "Фаворит-Б" к истцу, в связи с чем на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, по дополнительному соглашению от 03.09.2014, все права и обязанности по договору были переданы ООО "Галсика" с 10.07.2014 (п. 1 дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период 01.10.2014 по 30.06.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 657,96 руб. Истцом также начислены и к взысканию заявлены пени на основании п. п. 7.2. договора, п. 3.2. Приложения 1 к дополнительному соглашению от 03.09.2014 за период с 4 квартала 2014 по 30.06.2018 в размере 34 415,75 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, а также из представленных ответчиком доказательств внесения арендной платы вплоть до второго квартала 2018 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 не вышел за пределы исковой давности, задолженность за данный период по арендной плате отсутствует, но имеется задолженность по пене, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы за первый квартал 2018 года в сумме 1725,47 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы.

Истец не оспаривает решение в той части, в которой суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении задолженности, а также соответствующей пени.

При этом, суд первой инстанции установил, что за заявленный в пределах срока исковой давности период задолженности по арендной плате не существует, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того факта, что арендная плата за первый квартал 2018 года в нарушение установленного договором срока внесена на основании платежного поручения N 67 от 02.03.2018, следовательно, начислению и уплате арендатором подлежит пеня.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора в силу ст. 406 ГК РФ, поскольку истец регулярно изменял сумму к оплате либо банковские реквизиты, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений и расчетов следует, что ни сумма платежа, ни банковские реквизиты для оплаты в первом квартале 2018 года по сравнению с 2017 годом не изменились.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ не имеется, начислению и уплате подлежат пени за нарушение арендатором срока внесения арендного платежа за первый квартал 2018 года.

Равным образом несостоятелен довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ко взысканию данную сумму пени.

Из расчета истца, на котором были основаны заявленные истцом требования, следовало наличие пени в сумме 34415,75 руб., включая пеню за несвоевременное внесение арендной платы за первый квартал 2018 года.

Наличие переплаты по арендной плате, на которую ссылается ответчик, не влечет автоматического зачета в счет начисленной пени, доказательств обращения ответчика с заявлением о зачете переплаты в счет начисленной пени в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за первый квартал 2018 года в сумме 1725,47 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба в части требования об устранении описок (опечаток) в решении суда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос об исправлении опечаток рассматривается тем же судом, который принял судебный акт, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. по заявлению ответчика, исходит из обоснованности заявленной суммы, доказательств ее чрезмерности истцом не представлено. Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя также в силу ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-335918/19 отменить в части отказа во взыскании пени за второй квартал 2018 года.

Взыскать с ООО "Галсика" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пеню в сумме 1725,47 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-335918/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Галсика" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3067 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Галсика" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13783 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина