Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-1629/20 по делу N А33-29391/2018

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-29391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПК": Демьяненко А.М., представитель по доверенности от 18.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПК", общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2020 года по делу N А33-29391/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 2463111209, ОГРН 1172468064592, далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (ИНН 2465209979, ОГРН 1082468029490, далее - ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.04.2015 N 1304С в сумме 1 605 133 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 16.01.2019 в сумме 438 962 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" в пользу ООО "СПК" взыскано 1 605 113 рублей 59 копеек задолженности, 438 957 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 16.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 113 рублей 59 копеек за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела имеются два акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с одинаковыми номерами N 4 и датами 31.08.2015, что не соответствует сложившейся между сторонами практике по проставлению порядковой нумерации и датированию упомянутых документов свидетельствует об отсутствии обязательства по акту от 31.08.2015 N4 на сумму 1 605 113 рублей 59 копеек.

Также ответчик настаивал на том, что по договору уступки было уступлено несуществующее требование кредиторов к должнику, поскольку в передаточном акте, представленном МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, отсутствуют данные о наличии дебиторской задолженности в сумме 9 929 426 рублей 86 копеек.

Кроме этого, ответчик, указывая на отсутствие доказательств возмездности договора уступки права требования, считает данный договор недействительным в силу ничтожности.

В своей апелляционной жалобе истец просил изменить мотивировочную часть решения, а именно - дополнить ее ссылкой на уведомление об уступке требования от 06.12.2018, как доказательств возмездности договора об уступке права требования от 10.11.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование необходимости отложения рассмотрения жалобы ответчик указал на невозможность представителя явиться в судебное заседание по причине его болезни, а именно - необходимости проведения обследования и комплекса профилактических мероприятий.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, анализируя содержание справки Центра современной кардиологии, суд установил, что 26.05.2020 врачом - кардиологом проведен осмотр Шутова С.А., даны лечебные и профилактические рекомендации без назначения конкретных дат приема или направления на стационарное лечение, что не подтверждает занятость представителя во время проведения настоящего судебного заседания, на основании чего суд пришел к выводу о том, что причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

Более того, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, в случае нетрудоспособности одного представителя, юридическое лицо имеет возможность привлечь к участию в деле иного представителя, в том числе направить в судебное заседание законного представителя юридического лица.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком не указаны те обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" (заказчиком) и ООО Строительно-монтажная компания "ЭнергоСрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.04.2015 N 1304С, в соответствии со статьей 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить на строительной площадке собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора объем работ по огнезащите и антикоррозийной защите металлоконструкций главного корпуса и вспомогательных зданий 3-го энергоблока Березовской ГРЭС.

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении N 4 к договору.

Цена работ по договору формируется согласно приложению N 1 (прайс-лист выполняемых работ на объекте), за 1 кв.м и включает в себя все транспортные, а также иные расходы, связанные с выполнением работ и содержанием рабочего персонала.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора производится оплата аванса в сумме 150 000 рублей (в т. ч. НДС) в течение 20 дней после подписания договора. Авансовый платеж удерживается заказчиком с суммы первого выполнения по договору. Оплата по договору производится заказчиком в пользу подрядчика в течение 40 рабочих дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Заказчик производит оплату в размере 100 %, в том числе НДС, от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами.

Во исполнение условий договора ООО Строительно-монтажная компания "ЭнергоСрой" выполнены работы на сумму 8 375 799 рублей 73 копеек согласно следующим подписанным сторонами актам приемки выполненных работ: N l от 10.05.2015, N1 от 01.07.2015, N2 от 06.07.2015, N3 от 03.08.2015, N4 от 31.08.2015, N4 от 31.08.2015, N5 от 31.08.2015.

Вышеуказанные справки и акты подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные по договору работы на сумму 6 770 686 рублей 14 копеек следующими платежными поручениями: N 282 от 16.04.2015, N 395 от 22.05.2015, N 501 от 11.06.2015, N 609 от 07.07.2015, N 776 от 30.07.2015, N 840 от 07.08.2015, N 62 от 02.09.2015, N 209 от 11.09.2015, N 328 от 24.09.2015, N 1390 от 29.09.2015, N 1490 от 12.10.2015, N 1536 от 14.10.2015, N 1632 от 22.10.2015.

ООО Строительно-монтажная компания "Энергострой" прекратило свою деятельность 09.02.2016 путем присоединения к ООО "Правовой советник" (ИНН 1903024653, ОГРН 1151903001172).

ООО "Правовой советник" (первоначальный кредитор) 10.11.2017 заключило с ООО "СПК" (новым кредитором) договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее - должник) задолженности в сумме 9 929 426 рублей 86 копеек за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2015 N 1304С между должником и ООО Строительно-монтажная компания "Энергострой" (в том числе уступается право требования штрафных санкций и неустоек за нарушение срока оплаты по договору на уступаемую сумму долга).

Истец в претензии направленной 22.08.2018 предложил ответчику произвести оплату задолженности в сумме 9 929 426 рублей 88 копеек. Одновременно с претензией истец направил ответчику договор об уступке права требования от 10.11.2017.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком, отсутствия доказательств их оплаты, соответственно, наличия оснований для взыскания долга, начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд пришел к выводу о неверности расчета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Поскольку материалами дела факт выполнения работ по договору от 13.04.2015 N 1304С подтвержден подписанными без замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 8 375 799 рублей 73 копеек, ответчик частично оплатил выполненные по договору работы на сумму 6 770 686 рублей 14 копеек, доказательства оплаты в оставшейся сумме - 1 605 113 рублей 59 копеек задолженности по договору ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 605 113 рублей 59 копеек задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются два акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с одинаковыми номерами N 4 и датами 31.08.2015, что не соответствует сложившейся между сторонами практике по проставлению порядковой нумерации и датированию КС-2 и КС-3 и свидетельствует об отсутствии обязательства по акту от 31.08.2015 N4 на сумму 1 605 113 рублей 59 копеек, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств в обоснование довода о сторнировании (пересчете) стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 N 4 от 31.08.2015, а также пояснения истца о том, что акты приемки выполненных работ имеют пороки оформления (в актах указаны дополнительное соглашение, которое не заключалось, одинаковые номера, даты).

Доводы ответчика о безвозмездном характере договора уступки также обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его ничтожной сделкой. Из анализа условий договора об уступке права требования от 10.11.2017 следует, что договор является возмездным.

Довод апеллянта о том, что по договору уступки было уступлено несуществующее требование кредиторов к должнику, поскольку в передаточном акте, представленном МИФНС России N 23, отсутствуют данные о наличии дебиторской задолженности в сумме 9 929 426 рублей 86 копеек, также подлежит отклонению, учитывая, что представленные истцом в материалы дела первичные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 10.11.2017 ответчик имел долг перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 16.01.2019 в сумме 438 962 рублей 64 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, установив, что проценты начислены на сумму задолженности 1 605 133 рублей 59 копеек, тогда как сумма долга составляет 1 605 113 рублей 59 копеек.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 27.10.2015 по 16.01.2019, исходя из 1 605 113 рублей 59 копеек задолженности, составляет 438 957 рублей 20 копеек, в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом частично в сумме 438 957 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений данной нормы, а также установленного факта просрочки исполнения основного обязательства в сумме 1 605 113 рублей 59 копеек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств удовлетворено судом правомерно.

В целом доводы жалобы ответчика дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению - решение содержит вывод о возмездности договора об уступке права требования от 10.11.2017 (последний абзац страницы 7 решения) и не требует каких-либо дополнений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-29391/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров