Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-8333/20 по делу N А40-302014/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-302014/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Развоз", временного управляющего ООО "Развоз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-302014/192019, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Развоз" о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.12.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 218357,55 руб., соответствующей пени - 14545,91 руб., платы за пользование предметом лизинга в сумме 145746,60 руб., соответствующих процентов в сумме 8566,21 руб., затрат на страхование предмета лизинга в сумме 71551,37 руб., изъятии предмета лизинга удовлетворено в части взыскания лизинговых платежей, соответствующей пени, платы за пользование предметом лизинга, соответствующих процентов, изъятия предмета лизинга в полном объеме и затрат на страхование предмета лизинга в сумме 59626,14 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании затрат на страхование предмета лизинга отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, временный управляющий ответчика в порядке ст. 257 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами.

Судом удовлетворены ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.02.2018 N Р18-03473-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство. Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

В связи с нарушением платежной дисциплины лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 11.06.2019, отпр. 13.06.2019).

В связи с расторжением договора лизинга истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, соответствующих сумм пени и процентов, а также изъятии предмета лизинга, как последствия расторжения договора.

Истцом также выявлено обстоятельство того, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил страховую премию, следовательно, обязан компенсировать соответствующие расходы лизингодателя. Данное требование также предъявлено истцом по спору.

Заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, соответствующих сумм пени и штрафа, а также изъятии предмета лизинга признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на страхование удовлетворены судом в части фактически понесенных истцом расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 Постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу, которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 63, не распространяются.

В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Развоз" возбуждено на основании определения от 23.04.2019 по делу N А40-101082/2019, определением суда от 04.10.2019 в отношении организации введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор выкупного лизинга, финансирование приобретения по которому состоялось с даты заключения спорного договора (28 февраля 2018 г.), следовательно, рассмотрение требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 06.04.2019 по 13.06.2019, соответствующей неустойки, платы за пользование предметом лизинга за период с 13.06.2019 г. по 23.10.2019, соответствующих процентов, о взыскании затрат на страхование, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в исковом производстве противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 по делу N 305-ЭС15-17460, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу N 309-ЭС16-4852.

Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания денежных средств в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требования об изъятии предмета лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем не выполнена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Существенным в данном случае является обстоятельство того, что в силу закона и по условиям договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя, следовательно, лизингополучатель не вправе распоряжаться данным предметом лизинга, в том числе решать вопрос о включении имущества в конкурсную массу, изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не затрагивает прав кредиторов.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части не имеется. Требования о возврате лизингового имущества в связи с расторжением договора лизинга рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что следует из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части изъятия предмета лизинга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Развоз" и полагает, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Временный управляющий в данном случае не учитывает, что его непривлечение к участию в рассмотрении дела, как на это указывают разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ N 35, не является безусловным основанием для отмены решения суда, в данном случае суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел доводы временного управляющего, в связи с чем оснований полагать, что решением в остальной части могут быть нарушены права кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления, апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Развоз" прекратить.

Возвратить государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 67 от 29.01.2020 (плательщик ООО "АГ "Пилот").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-302014/2019 отменить в части взыскания и отказа во взыскании задолженности.

Исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 218357,55 руб., соответствующей пени - 14545,91 руб., платы за пользование предметом лизинга в сумме 145746,60 руб., соответствующих процентов в сумме 8566,21 руб., затрат на страхование предмета лизинга в сумме 71551,37 руб. оставить без рассмотрения.

В части требования об изъятии предмета лизинга решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-302014/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Развоз" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить АО ВЭБ-Лизинг государственную пошлину в сумме 12044 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 19508 от 25.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина