Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-971/20 по делу N А24-2502/2017

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А24-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Юрия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-971/2020

на определение от 13.01.2020

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании недействительным отказа должника от принятия наследства Кулагиной Ирины Геннадьевны и применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению кредитора - акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании Кулагина Юрия Михайловича (ИНН 410105148386) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (далее - Кулагин Ю.М., должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 заявление конкурсного кредитора - АО "Солид Банк" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кулагина Юрия Михайловича и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гридин Анатолий Филиппович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) гражданин Кулагин Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - АО "Солид Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказ Кулагина Юрия Михайловича от принятия наследства умершей его жены Кулагиной Ирины Геннадьевны в пользу сына Кулагина Ивана Юрьевича, применении последствия недействительности сделки в виде установления за Кулагиным Ю.М. факта принятия наследства в отношении следующего имущества: 0,83 % доли уставного капитала ООО "Постоялый двор" (ИНН 4101170704), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 1 800 000 рублей (2/3 доли от стоимости продажи квартиры (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 1, кв. 4 (кадастровый номер 41:01:0010116:11730) путем взыскания данной суммы с Кулагина Ивана Юрьевича и зачисления на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим Гридиным А.Ф. в АО "Солид Банк" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены Панасенко Юрий Геннадьевич, Кулагин Александр Юрьевич, нотариус Петропавловск-Камчатского городского округа Алабужина Татьяна Юрьевна и ООО "Постоялый двор".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ефремова Оксана Павловна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2019 в качестве соответчика привлечен и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулагин Иван Юрьевич,

Определением суда от 13.01.2020 признан недействительным отказ Кулагина Юрия Михайловича от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства после смерти его жены Кулагиной Ирины Геннадиевны, умершей 23.04.2017, в пользу сына Кулагина Ивана Юрьевича, совершенный 05.10.2017, удостоверенный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Алабужиной Татьяной Юрьевной в реестре N 2-1077. Требование в части применения последствий признания сделки недействительной выделено в отдельное производство.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Кулагин Ю.М. просил его отменить, как принятое при неправильном применении норм права.

Кулагин Ю.М. в своей апелляционной жалобе ссылался на отрицательную величину стоимости наследства, отказ от которого оспаривается кредитором. Обосновывая свою позицию, апеллянт указал на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, учитывая факт обременения наследства долгами наследодателя в значительно большем размере, чем стоимость самого наследства. Также апеллянт ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО "Солид Банк" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 16.04.2020 изменены даты судебных заседаний.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве Кулагин И.Ю. поддержал позицию апеллянта, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2017 должником была совершена односторонняя сделка, а именно, отказ от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства после смерти его жены Кулагиной Ирины Геннадиевны, умершей 23.04.2017, в пользу сына Кулагина Ивана Юрьевича.

Конкурсный кредитор - АО "Солид Банк", посчитав отказ от принятия наследства совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, сделки, совершенные должником-гражданином, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что должник отказался от принятия наследства своего отца в пользу своего сына. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед АО "Солид Банк" на общую сумму 31 846 317,07 рубля, что подтвердилось решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N 2-2176/2016, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2016 по делу N 2-2177/2016, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу N 2-3182/2016, а также перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на общую сумму 86 252 860,91 рубля, что подтвердилось определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу N 2-12787/2014; определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N 2-287/2015.

Таким образом, на дату совершения оспоренной финансовым управляющим сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств превышения размера пассивов над размерами активов наследственной массы на дату совершения оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства позволили коллегии прийти к выводу о том, что должник, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не располагая при этом имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, имея возможность пополнить конкурсную массу путем принятия наследства в целях удовлетворения требований кредиторов, отказался от наследства. Отказавшись от наследства, должник уклонился от погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что отказ должника от наследства при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворение за счет имевшейся конкурсной массы. Указанные действия должника свидетельствуют о недобросовестности его поведения, о злоупотреблении им правом, о нарушении прав кредиторов на удовлетворение требований, что влечет недействительность отказа от наследства по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по отклонению доводов должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Кулагина Ю.М. определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения), а заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным кредитором - АО "Солид Банк" в суд 11.10.2018 (дата поступления в систему "Мой Арбитр"), то срок исковой давности кредитором не пропущен.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер доли уставного капитала ООО "Постоялый двор" на дату оспариваемой сделки не определен, обоснованно выделил в отдельное производство требования в части применения последствий признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу N А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич