Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4765/20 по делу N А65-38079/2019

г.Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-38079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуального предпринимателя Скобелкиной Веры Николаевны (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-38079/2019 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скобелкиной Веры Николаевны (ОГРН 304165030900305, ИНН 165001604333), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N FO/17-42,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скобелкина Вера Николаевна (далее - ИП Скобелкина В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 255 253 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Оптовик" в пользу ИП Скобелкиной В.Н. взысканы 8 255 253 руб. задолженности, 64 276 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине. ИП Скобелкиной В.Н. выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 619 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не отражают спорные факты хозяйственной деятельности. Ответчик не получал товар, за который выставлен долг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Скобелкина В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "Оптовик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с апелляционной жалобой, поданной Исхаковой Э.Р. на решение по настоящему делу.

ИП Скобелкина В.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Оптовик" об отложении судебного заедания, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба Исхаковой Э.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-38079/2019 возвращена.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Оптовик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Скобелкина В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ИП Скобелкиной В.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключены договоры поставки N FO/17-42 от 01.01.2017 и N NFO/19-4 от 01.01.2019 (далее - договоры), согласно которым истец обязался поставлять ответчику товары.

Факт поставки товара подтверждается истцом представленными в материалы дела товарными накладными, приложенными к исковому заявлению, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженности ответчика перед истцом на дату 31.12.2019 составляла 18 309 646 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к договорам оплата товара покупателем производится:

- на продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, - 8 (восемь) рабочих дней с даты фактической приемки товара;

- на продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, - 25 (двадцать пять) календарных дней с даты фактической приемки товара;

- на продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, - 40 (сорок) календарных дней с даты фактической приемки товара.

Требование (претензию) от 28 сентября 2019 года о выплате задолженности за поставленный товар ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа требования истца. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 28.09.2019.

Поскольку задолженность в сумме 8 255 253 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара на указанную сумму ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции требование истца о взыскании 8 255 253 руб. задолженности удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не отражают спорные факты хозяйственной деятельности, несостоятельны, не нашли своего подтверждения. Имеющиеся в деле документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика, надлежаще оформлены, имеют необходимые реквизиты, в том числе штампы магазинов ответчика, куда непосредственно был поставлен товар истцом.

ИП Скобелкиной В.Н. на обозрение суду апелляционной инстанции были представлены подлинники акта сверки, договора поставки от 01.01.2017 N FO/17-42, товарных накладных, актов прием передач, которые имеются в материалах дела. Суд обозрел представленные истцом документы выборочно.

Как пояснила суду апелляционной инстанции ИП Скобелкина В.Н., товар (продукты питания) поставлялся ею по заявкам ответчика в принадлежащие ответчику магазины непосредственно и передавался сотрудникам магазина.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае - товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанными факт поставки, а также наличие у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 20 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-38079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан