Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-20197/20 по делу N А40-166568/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-166568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-166568/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску Департамент государственного имущества г. Москвы

к ООО "РУС ИНВЕСТ" о взыскании 584.100 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Густодымова М.В. по доверенности от 24.04.2020, диплом номер 107704 0188945 от 08.07.2019

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 23.03.2020. диплом номер 107304 0002231 от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды нежилого помещения в размере 584.100 руб. 45 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 09.01.2017 г. N 00-00005/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 09.01.2017 г. N 00-00005/17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 116,2 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-12), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 13, корп. 3.

По акту приема-передачи от 09.12.2016 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 43).

В соответствии с п. 1.3 договора нежилой объект передается в аренду для использования в целях: "торговое, для оказания бытовых услуг".

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 13.12.2016 г. по 13.12.2026 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2017 г.

В силу п. 5.1.1 договора арендодатель вправе осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п. 5.4.1 договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора.

Департаментом имущества г. Москвы 18.02.2019 г. была проведена проверка использования нежилого помещения. В ходе данной проверки было установлено, что ООО "РУС ИНВЕСТ" использует помещение для изготовления и продажи автомобильных номеров. (л.д. 44-45).

В ходе проверки Департамента 17.05.2019 г. в акте осмотра установлена дополнительная информация, что в комнате 7-10 помещение используется для изготовления и продажи номерных знаков (л.д. 24-25).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом в части целевого пользования помещения, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.8 договора, начислена неустойка в размере годовой арендной платы - 584.100 руб. 45 коп

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.03.2019 г. N 33-6-104626/19-(0)-0 и N 33-6-104627/19-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 8-11). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Распоряжением от 24.11.2016 г. N 2496-р (далее - Распоряжение) Правительством РФ установлены коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам.

В соответствии с перечнем, являющимся приложением к указанному Распоряжению, вид деятельности по ремонту металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц (код ОКВЭД 95.29.42) и услуги, такие как изготовление металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц, пластиковое покрытие удостоверений личности (код ОКВЭД 95.29.9), относится к бытовым услугам.

Таким образом, использование арендатором помещения для размещения магазина по продаже номерных знаков полностью соответствует разрешенному использованию, установленному п. 1.3 договора "торговое, для оказания бытовых услуг".

В ответ на претензию N 33-6-104623/19-(0)-0 от 11.03.2019 г. ООО "РУС ИНВЕСТ" направило в адрес Департамента ответ, в котором изложило причины отказа в удовлетворении претензии о нецелевом использовании объекта аренды. (л.д. 71-72).

При этом, Департамент, рассмотрев обращение ответчика в своем письме от 04.04.2019 г. N 2 сообщил, что использование арендатором нежилых помещений для изготовления дубликатов номерных знаков не противоречит п. 1.3 договора аренды от 09.01.2017 г. N 00- 00005/17. (л.д. 73-74).

Так как истец в своем письме от 16.05.2019 г. N ДГИ-1-29796/19-1 подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договора аренды и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-166568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.