Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-9954/20 по делу N А40-313891/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-313891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-313891/19

по заявлению ООО "ФАКТОР"

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании постановления от 05.11.2019 N 1187

в присутствии:

от заявителя:	Вербицкий Р.А. по дов. от 09.03.2019;
от заинтересованного лица:	Ишков А.В. по дов. от 04.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАКТОР" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Москве (ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отменил постановление от 05.11.2019 N 1187 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., в остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2019 в административный орган поступило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N 06-01129 от 28.06.2019 (вх. N01-18738-2 от 02.07.2019).

По результатам анализа указанного заключения административным органом в действиях заявителя выявлено правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании соответствия продукции, реализуемой ООО "ФАКТОР", а именно:

1) Декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-СЫ.АГ02.В.01126/19 от 05.06.2019 г. содержит недостоверные сведения, относительно реализуемой продукции: Брюки длинные женские Jamp by Zolla арт. 229117328071 состав 77% вискоза, 20%нейлон, 3% эластан, дата изготовления 01.09.18, изготовитель "Цзяньинь, Цзиньвэйтз Гармент Ко Лтд", КНР, Китай, Цзяньинь Чзнцзян, Мзйюань, 667-5, а именно содержит сведения об отнесении данной продукции к осенне-зимнему ассортименту и что данная продукция не нуждается в проверке на соответствие требованиям безопасности по показателю "воздухопроницаемость, что является обязательным требованием TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Данные обстоятельства противоречат результатам визуального осмотра продукции(на изделии отсутствует подкладка, согласно приложению N 2 к TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" для изделий осенне-зимнего ассортимента в обязательном порядке нормируется показатель воздухопроницаемость для подкладки изделия, для одежды летнего ассортимента показатель воздухопроницаемость является обязательным для нормирования), не идентифицируется на маркировке изделия и не позволяет выявить тождественность указанных характеристик с таковыми типового образца.

2) Декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-СКАГ02.В.01062/19 от 21.05.2019 г. содержит недостоверные сведения, относительно реализуемой продукции: Блузка-топ женская, арт.32921148Y021, состав ткань верха -95% полиэстер, 5% эластан; подкладка 97% полиэстер, 3% эластан, дата изготовления 01.11.18, изготовитель "Чжэцзян цзиньи текстайл Ко.ЛТД", КНР, Китай, Чжэцзян Синьчан, Цисин, КЭСЯ, а именно содержит сведения о наличии конструктивных элементов, обеспечивающих воздухообмен и не нуждается в проверке на соответствие требованиям безопасности по показателю "воздухопроницаемость", что противоречит результатам визуального осмотра продукции(конструктивные элементы в виде рыхлого плетения, ажурные материалы, сетка или аналогичные, обеспечивающие воздухообмен, на изделии отсутствуют), не идентифицируется на маркировке изделия и не позволяет выявить тождественность указанных характеристик с таковыми типового образца.

По факту выявленного правонарушения (нарушение п. 2 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза о безопасности продукции легкой промышленности N 017/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (ТР ТС 017/2011) 30.10.2019 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

05.11.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве вынесено постановление N 1187 о привлечении ООО "ФАКТОР" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 ТР ТС 017/2011 текстильные материалы, изделия из них, одежда характеризуются биологической и химической безопасностью, показатели которой устанавливаются в зависимости от их функционального назначения и сырьевого состава.

В зависимости от назначения и площади контакта с телом человека одежда и изделия подразделяется на одежду и изделия первого, второго и третьего слоя.

К одежде и изделиям первого слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, летние головные уборы, чулочно-носочные изделия, платки носовые, платочно-шарфовые изделия и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям второго слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей человека, такие, как платья, блузки, сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, пуловеры, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, варежки, чулочно-носочные изделия зимнего ассортимента и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям третьего слоя относятся изделия, предназначенные для надевания поверх одежды второго слоя, такие, как пальто, полупальто, куртки, плащи, костюмы на подкладке и другие аналогичные изделия.

Текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту.

В силу п. 2 ст. 11 ТР ТС 017/2011 для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать.

Идентификацию продукции легкой промышленности проводит:

- изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза;

- орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента.

Для идентификации продукции легкой промышленности используются органолептический и (или) инструментальный методы:

- при органолептическом методе продукцию легкой промышленности идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также тождественности ее характеристик признакам, свойственным определяемому виду продукции, и сформированному комплекту документов.

В случае, если органолептический метод идентификации не дает достоверной информации о продукции, применяется инструментальный метод. При инструментальном методе идентификации испытания продукции легкой промышленности проводят в соответствии с утвержденным Перечнем документов в области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению, брюки длинные женские Jamp by Zolla арт. 229117328071 по показателю воздухонепроницаемость не соответствуют прилож. 2, п. 3, ст.5 TP ТС 017/2011.

На маркировке отобранных образцов брюки длинные женские Jamp by Zolla арт. 229117328071 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать их как продукцию относящуюся к осенне-зимнему периоду.

В отношении блузка-топ женская, арт.32921148Y021 указано, что наименование указанных в декларации не предполагает, что весь указанный в ней ассортимент имеет "конструктивные элементы обеспечивающие воздухообмен", то есть не позволяют выявить тождественность ее характеристик.

Информации о том, что брюки длинные женские Jamp by Zolla арт. 229117328071 отнесены к товарам спортивного назначения или являются брюками осенне-зимнего ассортимента в экспертном заключении, отсутствует, также указанные сведения не подтверждаются и материалами дела.

Также отсутствует информация в материалах дела, а также в самом экспертном заключении о том, что блузка-топ женская, арт.32921148Y021 имеет конструктивные элементы, обеспечивающие воздухообмен. То есть экспертом данные сведения Ответчика никак не подтверждены.

Также указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 28.06.2019 N 06-01129 исследования копий документов подтверждающих соответствие продукции: ЕАЭС N RU Д-СКАГ02.В.01126/19 от 05.06.2019; ЕАЭС N RU Д-СКАГ02.В.01062/19 от 21.05.2019.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Поскольку наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указано и административным органом доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. (минимальный размер санкции ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылками на то, что товары Арт. 32921148Y021 и Арт. 229117328071 не должны проверяться по показателям воздухообмена ("воздухопроницаемость") согласно Регламенту; в законодательстве отсутствует указание на то, что товар "Брюки длинные женские арт. 229 1173 28 071" должны иметь подкладку; товар "Блузка-топ женская арт. 329 211 48Y021" имеет конструктивные элементы, обеспечивающие воздухообмен, следовательно, в указанном товаре не должен присутствовать материал по структуре (с рыхлым переплетением, ажурные, сетка или аналогичные) предполагающий высокую воздухопроницаемость, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные заявителем и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. При этом, что факт недостоверного декларирования заявителем соответствия продукции подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы, о неправомерности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фактор" и привлечения ООО "Фактор" к ответственности за рамками проведенной проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно их отклонил, поскольку заявителем не указана норма закона, которая запрещает административному органу возбуждать дела об административных правонарушениях без проведения проверки.

При этом, в настоящем случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступление в Управление Роспотребнадзора по г. Москве экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N 06-01129 от 28.06.2019 г., из которого административным органом был усмотрено наличие в действиях заявителя состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что указанное экспертное заключение в адрес заявителя не направлялось, необоснованны, поскольку данный факт не опровергает наличия в действиях заявителя состава правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-313891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов