Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-1406/20 по делу N А51-32700/2016

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-32700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1406/2020

на определение от 17.01.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИНТОРГ" Салтыкова Алексея Валентиновича

о признании недействительным зачета суммы излишне уплаченного налога, оформленного решением МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 14.04.2017.

по делу N А51-32700/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов "Тигр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИНТОРГ" (Приморский край, г. Уссурийск, поселок Тимирязевский, ул. Воложенина, д. 18, офис 3; ИНН 2511071407, ОГРН 1102511003462)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: Дударь Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020), Шишкина Т.А. (удостоверение, доверенность от 28.02.2020, диплом ВСВ 0977912, свидетельство о заключении брака);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориально-соседская община коренных малочисленных народов "Тигр" (далее - заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИНТОРГ" (далее - ООО "ДАЛЬИНТОРГ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 в отношении ООО "ДАЛЬИНТОРГ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017 N 51.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 ООО "ДАЛЬИНТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Салтыков А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДАЛЬИНТОРГ" конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным зачета суммы излишне уплаченного налога, оформленного решением МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 14.04.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020, с учетом определений об исправлении опечатки от 20.01.2020 и от 16.04.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по зачету суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 861 520 рублей, оформленная решением МИФНС России N 9 по Приморскому краю о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 23 от 14.04.2017, в порядке применения последствий недействительности сделки суд возложил на уполномоченный орган обязанность по восстановлению на лицевом счете ООО "ДАЛЬИНТОРГ" подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 861 520 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет излишне уплаченного налога, проведенный налоговым органом по письменному заявлению руководителя ООО "ДАЛЬИНТОРГ" Тимофеева С.В., не нарушает нормы налогового законодательства и не отличается от аналогичных операций (платежей), произведенных обществом в предшествующие зачету периоды, не выходит за рамки его обычной хозяйственной деятельности. Отметил, что в подготовленном в процедуре наблюдения анализу финансового состояния должника Салтыковым А.В. сделан вывод об отсутствии подозрительных сделок, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности Салтыкова А.В. о факте совершения должником и налоговым органом сделки по зачету еще в процедуре наблюдения по причине осуществления полномочий временного управляющего. В то же время, материалы дела не содержат доказательства, указывающие на осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника на момент проведения зачета; цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника. Полагал, что, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальным основаниям с момента возложения судом на Салтыкова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, то на момент обращения в суд с соответствующим требованием такой срок истек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба МИФНС России N 9 по Приморскому краю принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2020. Определениями от 30.03.2020, от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 01.06.2020.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ДАЛЬИНТОРГ" Салтыкова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в заседание, а также обеспечить явку своего представителя, в связи с тем, что в на территории населенного пункта, являющегося местом проживания управляющего и его представителя, введены ограничения, необходимые для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.06.2020 представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Салтыкова А.В. и отложения судебного разбирательства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя уполномоченного органа, определила в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отказать в связи с необоснованностью. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя (предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения отсутствуют), учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 ООО "ДАЛЬИНТОРГ" подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка N 5) с суммой НДС к возмещению в размере 2 861 520 рублей.

МИФНС России N 10 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам проведения которой принято решение от 14.04.2017 N 964 о подтверждении налоговой базы по ставке 0 % и возмещении НДС в сумме 2 861 520 рублей.

13.06.2018 конкурсный управляющий ООО "ДАЛЬИНТОРГ" почтовым отправлением N 69292623073049 направил в налоговую инспекцию по месту регистрации должника заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 2 861 520 рублей.

20.06.2018 Федеральная налоговая служба письмом N 10-32/11147 сообщила конкурсному управляющему ООО "ДАЛЬИНТОРГ" о принятии решения N 2553 от 18.06.2018 об отказе в возврате НДС в сумме 2 861 520 рублей в связи с ранее произведенным зачетом налога в счет погашения недоимки в размере 2 877 578 рублей и задолженности в размере 420 132 рублей 77 копеек по начисленным финансовым санкциям, числившейся за обществом по состоянию на 11.04.2017.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 23 от 14.04.2017 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 2 861 520 рублей в счет погашения задолженности по НДС.

Не получив из бюджета сумму переплаты по налогу, конкурсный управляющий ООО "ДАЛЬИНТОРГ" обратился в суд иском к ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 861 520 рублей, а также о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-18130/2018 в удовлетворении требования ООО "ДАЛЬИНТОРГ" отказано.

Полагая, что произведенный ФНС России зачет излишне уплаченного налога нарушил запрет, установленный в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктами 1, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка - зачет суммы излишне уплаченного налога, оформленного решением МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 14.04.2017, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.12.2016) и введения в отношении него первой процедуры банкротства - наблюдения (02.03.2017 - дата объявления резолютивной части определения от 10.03.2017) то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки (настоящая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения), апелляционным судом также принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацами 2, 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт в) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129).

Таким образом, зачет является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при наличии указанных в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего.

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ДАЛЬИНТОРГ" перед уполномоченным органом, погашенная 14.04.2017 вследствие проведенного зачета, представляла собой недоимку по НДС за 4 квартал 2015 года; данное обстоятельство отражено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А51-18130/2018 и не подлежит повторному доказыванию (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату совершения зачета, помимо недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года должник имел неисполненные денежные обязательства перед Территориально-соседской общиной коренных малочисленных народов "Тигр" в размере 27 678 700 рублей основного долга, возникшие в период с 04.12.2014 по 31.03.2015; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-27504/2015 (определение от 10.03.2017 по настоящему делу). Указанная задолженность перед кредитором послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ДАЛЬИНТОРГ" и введения в отношении него процедуры наблюдения; до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, на момент погашения задолженности перед уполномоченным органом у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Поскольку обе задолженности (перед бюджетом и контрагентом) возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "ДАЛЬИНТОРГ", они относятся к реестровой задолженности третьей очереди удовлетворения (абзац 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к приведённым правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого зачета были удовлетворены требования уполномоченного органа в размере 2 861 520 рублей, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение должником указанного зачета повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору - ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона).

Довод уполномоченного органа, приведенный в апелляционной жалобе о его неосведомленности о наличии у должника на момент проведения зачета признаков неплатежеспособности, апелляционным судом отклонен, как противоречащий закрепленному в пункте 17 Обзора от 20.12.2016 положению о том, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам; а также опровергаемый представленными в дело доказательствами, в частности, как следует из материалов дела и указывалось ранее, сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017; при этом, уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается получение МИФНС России N 9 по Приморскому краю в марте 2017 года уведомления о введении процедуры наблюдения с требованием предоставить опись документов регистрационного дела ООО "ДАЛЬИНТОРГ".

Таким образом, уполномоченный орган на момент совершения сделки по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 861 520 рублей, оформленному решением N 23 от 14.04.2017, был осведомлен о неплатежеспособности ООО "ДАЛЬИНТОРГ" в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Совершение оспариваемого зачета повлекло нарушение запрета, установленного в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обстоятельствах, названных в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем вопреки утверждению уполномоченного органа совершение зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 861 520 рублей, оформленному решением N 23 от 14.04.2017, не может расцениваться в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, находящегося в процедуре банкротства. Обычной хозяйственной деятельностью могла бы считаться оплата налога в установленном порядке, но не направление переплаты в существенном размере на погашение имевшейся ранее задолженности в условиях возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что для должника являлась обычной практика подачи таких заявлений о зачете в предыдущий период.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводя в апелляционной жалобе довод о соответствии произведенного зачета налоговому законодательству, уполномоченный орган не учитывает, что зачет, оформленный решением N 23 от 14.04.2017, оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основания для отказа в признании сделки должника в порядке статьи 61.3 настоящего Закона недействительной отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки по зачету суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 861 520 рублей, оформленную решением N 23 от 14.04.2017, недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановления на лицевом счете ООО "ДАЛЬИНТОРГ" подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 861 520 рублей.

В суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона такой срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Апелляционным судом установлено, что Салтыков А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "ДАЛЬИНТОРГ" решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения от 01.06.2017), указанным решением должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции в условиях фактического отсутствия соответствующих доказательств не имеется оснований для вывода о том, что о принятии оспариваемого решения конкурсный управляющий узнал ранее направления МИФНС России N 9 по Приморскому краю письма N 10/32/11147 от 20.06.2018 о принятии решения N 2553 от 18.06.2018 об отказе в возврате НДС в сумме 2 861 520 рублей. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для исчисления годичного срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего в данном случае отсутствуют.

Истечение срока исковой давности по требованию уполномоченный орган также связывает с тем, что еще в процедуре наблюдения по причине осуществления полномочий временного управляющего и необходимости подготовки анализа финансового состояния должника Салтыкову А.В. стало известно о факте совершения должником и налоговым органом сделки по зачету.

Однако, вопреки указанному доводу, представленный временным управляющим анализ финансового состояния ООО "ДАЛЬИНТОРГ" не содержит сведений о прекращении обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2015 года зачетом, оформленным решением МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 23 от 14.04.2017. Анализ динамики величины НДС не проведен временным управляющим в связи с отсутствием в его распоряжении бухгалтерской отчетности предприятия, о чем указано на листе 7 Анализа финансового состояния ООО "ДАЛЬИНТОРГ" по состоянию на 10.03.2017.

В этой связи, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об исчислении годичного срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего с даты, не ранее 20.06.2018.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для оспаривания сделки, то есть с даты направления МИФНС России N 9 по Приморскому краю письма N 10/32/11147 от 20.06.2018 о принятии решения N 2553 от 18.06.2018 об отказе в возврате НДС в сумме 2 861 520 рублей - 20.06.2018, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд путем его предъявления через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27.05.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то такой вопрос в отношении рассмотренной апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу N А51-32700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.М. Синицына