Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4860/20 по делу N А50-38933/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А50-38933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Туляковой Марины Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу N А50-38933/2019

по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Туляковой Марине Петровне (ОГРН 309594716900010, ИНН 594702576690)

третье лицо: отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туляковой Марине Петровне (далее ИП Тулякова М.П., ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:38:0600101 площадью 700 000 +/- 7 321 кв.м., местоположение: Пермский край, Частинский район, СХПК "Надежда" вблизи д.Гари.

Определением суда от 10.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Тулякова М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что течение срока исковой давности в данном случае началось в 2015 году, когда банк узнал о нарушении своего права и обратился в Третейский суд, уже 27.08.2015 истец получил в Большесосновском районном суда исполнительные листы на принудительное исполнение, однако, предъявил их в момент, когда установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок почти истек.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-ПРМ/15-3775 с главы ГФХ Туляковой Марины Петровны, Головина М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка по кредитным договорам N 1221/6984/0650/010/14 от 15.05.2014 в размере 300 693,71 руб., в том числе ссудная задолженность 288 700 руб., проценты за пользование кредитом 10 719,25 руб., неустойка 1 274,46 руб., N 1221/6984/0650/014/13 от 30.12.2013 в размере 1 136 940,20 руб., в том числе ссудная задолженность 1 089 000 руб., проценты за пользование кредитом 41 247,53 руб., неустойка 6 692,67 руб., N 88(М) от 20.11.2012 в размере 524 538,98 руб., в том числе ссудная задолженность 499 988 руб., проценты за пользование кредитом 18 888,36 руб., неустойка 5 662,62 руб., N 21-НКЛ(М) от 22.03.2013 в размере 4 857 432,53 руб., в том числе ссудная задолженность 4 738 433,30 руб., проценты за пользование кредитом 108 720,79 руб., неустойка 10 278,44 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.08.2015 по делу N 13-63/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов 04.05.2018 возбуждены исполнительные производства N 9005/18/59012-ИП по кредитному договоруN 1221/6984/0650/010/14 от 15.05.2014, N 9006/18/59012-ИП по кредитному договору N 1221/6984/0650/014/13 от 30.12.2013, N 9007/18/59012-ИП по кредитному договоруN 88(М) от 20.11.2012, N 9008/18/59012-ИП по кредитному договоруN 21-НКЛ(М) от 22.03.2013, N 9009/18/59012-ИП по взысканию расходов по уплате третейского сбора 24 000 руб., N 9010/18/59012-ИП по взысканию расходов по уплате третейского сбора 68 196 руб., N 9011/18/59012-ИП по взысканию расходов по уплате госпошлины 2 250 руб.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в котором также указан остаток задолженности по сводному исполнительному производству непогашенный по состоянию на 22.03.2019. Согласно данным истца, сумма долга составляет 5 450 863,80 руб.

Истец указывает, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 59:38:0600101:2289 площадью 700 000 +/- 7 321 кв.м., местоположение: Пермский край, Частинский район, СХПК "Надежда" вблизи д.Гари, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019.

Поскольку решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-ПРМ/15-3775 не исполнено, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 278 ГК РФ, указал на возможность удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, при этом исходил из того, что наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, принадлежность земельного участка на праве собственности ответчику, подтверждены материалами дела, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ИП Туляковой М.П. 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства N 9005/18/59012-ИП на основании исполнительных листов 04.05.2018 выданных на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-ПРМ/15-3775, в соответствии с которым с главы ГФХ Туляковой Марины Петровны, Головина М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка по кредитным договорам N 1221/6984/0650/010/14 от 15.05.2014 в размере 300 693,71 руб., в том числе ссудная задолженность 288 700 руб., проценты за пользование кредитом 10 719,25 руб., неустойка 1 274,46 руб., N 1221/6984/0650/014/13 от 30.12.2013 в размере 1 136 940,20 руб., в том числе ссудная задолженность 1 089 000 руб., проценты за пользование кредитом 41 247,53 руб., неустойка 6 692,67 руб., N 88(М) от 20.11.2012 в размере 524 538,98 руб., в том числе ссудная задолженность 499 988 руб., проценты за пользование кредитом 18 888,36 руб., неустойка 5 662,62 руб., N 21-НКЛ(М) от 22.03.2013 в размере 4 857 432,53 руб., в том числе ссудная задолженность 4 738 433,30 руб., проценты за пользование кредитом 108 720,79 руб., неустойка 10 278,44

В связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, выявленных в ходе исполнительного производства, и достаточных для погашения долга, требования истца не удовлетворены.

Установив указанные обстоятельства, факт принадлежности ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:38:0600101:2289 площадью 700 000 +/- 7 321 кв.м., местоположение: Пермский край, Частинский район, СХПК "Надежда" вблизи д.Гари, наличие непогашенной задолженности перед истцом, размер которой установлен решением Третейского суда, определением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.08.2015 по делу N 13-63/2015, отсутствия у ответчика денежные средств для исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика рассмотрены удом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В отношении спорного имущества не представлено сведений, наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания, в частности спорное имущество не включено в перечень имущества, на которое обращение взыскания не допускается в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, доказательств нахождения на земельном участке иного недвижимого имущества, препятствующего обращению взыскания (ст. 35 ЗК РФ), материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, об отсутствии иных источников удовлетворения требований банку стало известно в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

При этом отклоняя доводы ответчика о начале течения срока исковой давности в 2015 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что о невозможности исполнения решения третейского суда истец не мог узнать ранее возбуждения исполнительного производства - т.е. 04.05.2018, исковое заявление подано в суд 26.12.2019.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу N А50-38933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов