Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-6395/19 по делу N А45-44226/2018

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-44226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Норд Фиш" (N 07АП-6395/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-44226/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Норд Фиш" о признании недействительным в части решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 08.05.2018 N 46.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Герасёва С.В. по доверенности от 03.06.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Норд Фиш" (далее - ООО ТК "Норд Фиш") судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде апелляционной, кассационной инстанции при направлении сотрудников в служебную командировку в качестве представителей Инспекции.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ООО ТК "Норд Фиш" в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 50 488 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с исключением из подлежащих взысканию судебных расходов затрат на участие в деле сотрудника Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в сумме 18 012 рублей и расходов на командировку сотрудников Инспекции в г. Тюмень в сумме 22 895 рублей.

Ссылается на отсутствие оснований взыскания судебных расходов на представителя Труфанову А.Ю. на общую сумму 18 012 рублей, из которых 5 145 рублей составили расходы на командировку в г. Томск и 12 867 рублей - расходы на командировку в г. Тюмень. Согласно авансовому отчету от 05.08.2019 N 169 и от 22.11.2019 N 257 указанные расходы понесло Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, однако Управление как юридическое лицо к участию в деле А45-44226/2018 не привлечено.

Инспекцией не представлено доказательств фактического несения ею расходов в сумме 18 012 рублей в связи с участием сотрудника Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Труфановой А.Ю., равно как и доказательств последующего возмещения в пользу Управления понесенных расходов за счет средств Инспекции.

Считает неразумными расходы, понесенные Инспекцией, связанные с командировкой сотрудников Герасевой С.В и Чуфистовой О.Г. в г. Тюмень, так как их непосредственное присутствие в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не являлось обязательным в связи с проведением судебного заседания посредством видеоконференции.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Норд Фиш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения от 08.05.2018 N 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.02.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде апелляционной, кассационной инстанции при направлении сотрудников в служебную командировку в качестве представителей Инспекции. В материалы дела Инспекция представила авансовые отчеты, служебные задания, копии проездных билетов, счета, чеки об оплате гостиничных услуг.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы являются разумными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с общества. Налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета. Соответственно, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, для представления интересов Инспекции по данному делу в апелляционной и кассационной инстанциях (г. Томск, г. Тюмень) были направлены сотрудники Управления ФНС России по НСО и Инспекции, в связи с чем понесены расходы, что подтверждается служебными заданиями от 31.07.2019 N 169, от 24.07.2019 N 27, от 24.07.2019 N 28, от 12.11.2019 N 250, от 06.11.2019 N 45, от 06.11.2019 N 44.

Судебные расходы понесены Инспекцией в следующих размерах:

- авансовый отчет от 06.08.2019 N 169 на 5145 рублей,

- авансовый отчет от 06.08.2019 N 29 на 4790 рублей,

- авансовый отчет 28 от 06.08.2019 N 28 на 4790 рублей

(по апелляционной инстанции понесено расходов - 14 725 рублей),

- авансовый отчет от 22.11.2019 N 257 на 12 867 рублей,

-авансовый отчет от 25.11.2019 N 47 на 11 448 рублей

- авансовый отчет от 25.11.2019 N 48 на 11 448 рублей

(по кассационной инстанции понесено расходов 35 763 рублей).

Итого: 50 488 рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества относительно необоснованности предъявленных налоговым органом расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа непосредственно с выездом в г. Тюмень, так как судебное заседание проводилось с использованием видеоконференцсвязи.

То обстоятельство, что сторона имела возможность участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа путем использования систем видеоконференц-связи, однако прибыла в другой город для участия в судебном заседании, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, и сторона в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неверными.

Так, те обстоятельства, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов вопреки доводам налогового органа, сами по себе не являются основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доводы налогового органа о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается. Факт выдачи инспекцией доверенности сотруднику управления не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов Инспекции в части данного представителя понесла именно Инспекция.

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов по авансовому отчету от 05.08.2019 N 169 на сумму 5145 рублей и авансовому отчету от 22.11.2019 N 257 на сумму 12 867 рублей, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.03.2020 по делу N А45-36334/2017.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с общества в пользу Инспекции судебных издержек (в общем размере 18012 рублей) по авансовому отчету от 05.08.2019 N 169 на сумму 5145 рублей и авансовому отчету от 22.11.2019 N 257 на сумму 12 867 рублей являются необоснованными, а судебный акт в данной части - подлежащим отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Инспекции судебных расходов в сумме 32 476 рублей как документально подтвержденные и разумные.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 года по делу N А45-44226/2018 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Норд Фиш" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска судебные расходы в сумме 32 476 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина