Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-1935/19 по делу N А43-15850/2018

г. Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А43-15850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Платонова Геннадия Дмитриевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков: публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", акционерного общества "Реестр", акционерного общества "Сервис-Реестр" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волго-Окский Коммерческий Банк", Платоновой Ольги Петровны, финансового управляющего должника Платонова Г.Д. - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-15850/2018, по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Геннадий Дмитриевич (далее - Платонов Г.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"), акционерному обществу "Реестр" (далее - АО "Реестр"), акционерному обществу "Сервис-Реестр" (далее - АО "Сервис-Реестр") о признании недействительными действий АО "Росреестр" по открытию Платонову Г. Д. лицевого счета в реестре акционеров эмитента АО "ВОКБАНК", применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже акций между Платоновым Г.Д. и АО "ВОКБАНК" 11.02.2015, признании не возникшим права собственности Платонова Г.Д. на 3 199 069 обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска - 10100312В), возложении на АО "Сервис-Реестр" обязанности исключить Платонова Г.Д. из реестра акционеров эмитента АО "ВОКБАНК".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2019, Платонову Г.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 Платонову Г.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО "Реестр" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Платонова Г.Д. судебных расходов, состоящих из:

- сервисного сбора - 310 руб.;

- страховки - 200 руб.;

- сервисного сбора - 265 руб.;

- стоимости электронного билета Москва - Нижний Новгород - 1612 руб.;

- стоимости электронного билета Нижний Новгород - Москва - 1326 руб.;

- страховки - 100 руб.;

- услуги такси - 138 руб.;

- услуги гостиницы - 2970 руб.;

- услуги такси - 84 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-15850/2018 заявление АО "Реестр" удовлетворено в полном объеме.

Платонов Г.Д., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, АО "Реестр" пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, следовательно, последним днем срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах является 05.10.2019. Такое заявление подано ответчиком за пределами указанного периода.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. АО "Реестр" в отзыве от 01.06.2020 указало, что с жалобой не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные АО "Реестр" доказательства, в том числе:

- электронные билеты по маршруту Москва - Нижний Новгород и обратно (л.д. 14,21);

- квитанции 125840079, 125840722 на оплату сервисного сбора за услуги по оформлению билета (л.д. 15, 22);

- полисы комбинированного страхования пассажиров (л.д. 16-17, 23-24);

- акт N 210 от 24.07.2019 об оказании услуг по временному размещению и проживанию (л.д. 28);

- чеки об оплате услуг такси (л.д. 30-31).

Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу судебного акта. При этом следует отметить, что расходы ответчика на оплату транспортных и гостиничных услуг вызваны объективными обстоятельствами - необходимостью явки представителя АО "Реестр" в заседание суда кассационной инстанции (г. Нижний Новгород). Участие представителя ответчика в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения билетов с целью поездки в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и обратно. Расходы на проживание представителя в гостинице в связи с рассмотрением дела, взысканные судом, также нельзя признать необоснованными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование АО "Реестр" о взыскании судебных расходов в размере 7005 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет Платонова Г.Д.

Ссылка заявителя на пропущенный АО "Реестр" шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С 01.10.2019 данный срок сокращен законодателем до 3 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в первом и четвертом абзацах пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражно процессуальный кодекса Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется. Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу об отказе Платонову Г.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято 14.11.2019. Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ограничен 14.05.2020, а с 01.10.2019 - данный срок ограничен 14.02.2020. Заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 14.01.2020, то есть в пределах установленного процессуальным Кодексом срока.

На основании изложенного суд второй инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-15850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова