Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-7894/19 по делу N А60-74840/2018

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-74840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ОГРН 1067203366878, ИНН 7204104924): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 24 января 2020 года

по делу N А60-74840/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгеопроект" обратилось с иском к ООО "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании убытков в виде денежных средств, оплаченных за проведенный ремонт экскаватора в размере 1 020 052 рубля, взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 012 500 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 рублей, расходов на экспертизу.

19 апреля 2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгеопроект" к ООО "Предприятие "Стройкомплект" отказано в полном объеме.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения.

04 декабря 2019 года ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 448 640 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление ООО "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Стройгеопроект" в пользу ООО "Предприятие "Стройкомплект" взыскано 448 640 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Заявитель жалобы считает, что суд проигнорировал доводы истца, что привело к принятию незаконного определения; отмечает, что представитель ответчика является адвокатом, но договор с ней не содержит условий о размере и характере ответственности адвоката, о порядке и размере компенсации расходов; назначение платежа в платежном поручении не соответствует договору от 16.01.2019, то есть платежи не имеют отношения к данному спору; журнал регистрации соглашений адвоката и выписки по счету не представлены, таким образом, невозможно установить несение расходов именно по этому делу, при том, что ответчик является стороной по нескольким арбитражным делам, адвокат является его представителем в двух делах; по гостинице истцу не представлены документы, подтверждающие оплату; электронные билеты также не представлены истцу; заявленная стоимость услуг 440 000 рублей за три инстанции является чрезмерно завышенной и не разумной; при оценке сложности и длительности дела следует исходить из того, что для принятия решения суду потребовалось 2 часа 17 мин.; переносы судебных заседаний в большей степени были вызваны недобросовестными действиями представителя ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных документов по вопросу судебных расходов (журнал регистрации, справку ИФНС об открытии счета), а также об отложении судебного разбирательства.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что действие Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) истекло, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 начиная с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 на основании ст. 146 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "Предприятие "Стройкомплект" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Стройгеопроект" 448 640 руб., из которых 440 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-74840/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (в том числе: 350 000 руб. - в первой инстанции, 60 000 руб. - в апелляционной инстанции и 30 000 руб. - в кассационной инстанции).

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора об оказании правовых консультационных услуг от 16.01.2019, заключенного с адвокатом Удаловой Т.В., а также дополнительных соглашений от 10.06.2019, от 05.10.2019, юридические услуги оказаны ответчику, о чем также свидетельствует акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2019, 10.07.2019, от 25.10.2019. Услуги представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оцененные в сумме 440 000 рублей, оплачены ООО "Предприятие "Стройкомплект", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N N 1000 от 06.02.2019, 5007 от 04.06.2019, 7058 от 26.07.2019, 7060 от 26.07.2019, 10611 от 25.10.2019 9 на сумму 440 000 рублей (т. 6 л.д. 14, 17, 23).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, процессуальную активность представителя заявителя, объем проделанной им работы, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в заявленной сумме и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства чрезмерности судебных издержек суду не представлены.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в жалобе доводы о том, что представитель ответчика является адвокатом, но договор с ней не содержит условий о размере и характере ответственности адвоката, о порядке и размере компенсации расходов; назначение платежа в платежном поручении не соответствует договору от 16.01.2019, то есть платежи не имеют отношения к данному спору; журнал регистрации соглашений адвоката и выписки по счету истцу не представлены, таким образом, невозможно установить несение расходов именно по этому делу, при том, что ответчик является стороной по нескольким арбитражным делам, адвокат является его представителем в двух делах, апелляционным судом проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам, с учетом доказанности ответчиком факта несения заявленных расходов представленными в дело доказательствами.

Отсутствие в материалах дела таких документов как журнал регистрации соглашений, выписки по счету не ставит под сомнение факт оказания услуг юридических адвокатом, с которым заключен договор, а также получение им денежных средств от ответчика.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в части транспортных расходов в сумме 5040 руб. и 3600 руб. расходов на проживание, подтвержденных счетом на оплату N 305 от 03.06.2019 (т. 6 л.д. 18, электронными билетами (т. 6 л.д. 19-20), платежным поручением N 5085 от 05.06.2019 (т. 6 л.д. 47), справкой об уточнении назначения платежей.

Довод истца о том, что по гостинице истцу не представлены документы, подтверждающие оплату; электронные билеты также не представлены истцу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления ответчиком истцу копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, подтвержден почтовой квитанцией от 04.12.2019 (т. 6 л.д. 25).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны ответчика неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, получив определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, истец имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства. Однако, данными правами истец не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Таким образом, позиция истца о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" возобновить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-74840/2018 от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева