Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-15371/20 по делу N А40-279433/2019

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-279433/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-279433/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал"

к ООО "Проминстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" о взыскании 639 738 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-279433/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что судом первой инстанции не были истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие исполнение или неисполнение им обязательств по Генеральному договору страхования N 35-8105/2017 от 07.04.2017 г., не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк России. Исполнение ответчиком обязательств по Генеральному договору страхования заявитель жалобы считает не доказанным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Генеральный договор страхования N 35-8105/2017 от 07.04.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик застраховал ответственность истца как застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, и обязался выдавать страховые полисы на конкретный объект.

Истец в иске указал, что перечислил ответчику в счет страховых премий 639 738 руб. 76 коп., при этом договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты/не заключены, а обязательства на указанную сумму ответчиком не исполнены.

В силу изложенного истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, истцом такие обстоятельства не доказаны.

Представленный истцом односторонний акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере, не доказан факт расторжения договоров участия в долевом строительстве и расторжения договора страхования, неисполнение ответчиком своих обязательств документально не подтверждено. До направления досудебной претензии в 2019 году истец в период действия договора страхования к ответчику с какими-либо претензиями не обращался.

Обязанность ответчика по внесению страховых премий предусмотрена условиями Договора, в связи с чем сумма данных премий не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для истребования у ответчика или иных лиц каких-либо доказательств у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство об истребовании доказательств в соответствии с указанной статьей истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Банка России по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем вопреки доводам заявителя жалобы основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В связи с тем, что, несмотря на требования определения апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-279433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова